Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-775/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5623/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-775/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Первухина Э.А. по доверенности от 06.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская огнеупорная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года

по делу № А60-775/2017, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1156658089092, ИНН 6686073071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская огнеупорная компания" (ОГРН 1146658001302, ИНН 6658449974)

о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская огнеупорная компания» (далее – ООО «Уральская огнеупорная компания», ответчик) о взыскании 1 224 121 руб. 07 коп., в том числе: 1 195 489 руб. 80 коп. задолженности по оплате автотранспортных услуг, 28 631 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2016 по 09.01.2017, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (резолютивная часть решения от 21.02.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 224 121 руб. 07 коп., в том числе 1 195 489 руб. 80 коп. основного долга, 28 631 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 09.01.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 195 489 руб. 80 коп. в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.01.2017 по день фактической уплаты долга, а также 25 241 руб. в возмещение государственной пошлины и 33 215 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований ООО «Альянс» о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Ответчик, ООО «Уральская огнеупорная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Полагает, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг Первухиной Э.А. – исполнителем по договору № 77 от 05.12.2016.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что дело не представляет особой сложности, каких-либо дополнительных действий по сбору доказательств представителем истца не производилось, по делу проведено одно судебное заседание с учетом перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Первухиной Эллой Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №77 от 05.12.2016, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская огнеупорная компания», сокращенное наименование ООО «УОК» (Юридический адрес: 620102, г.Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 16, офис В-2; ОГРН 1146658001302, ИНН 6658449974) о взыскании задолженности по договору №Т/001 от 01.02.2016 об оказании автотранспортных и представление интересов в суде по заявленным исковым требованиям (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется своевременно принять результат оказанных услуг после их завершения и произвести оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора.

В п. 3.1. договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 42 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения №192 от 05.12.2016 на сумму 2 000 руб., №203 от 23.12.2016 на сумму 20 000 руб., №227 от 07.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями истца юридических услуг в рамках настоящего дела в суде первой инстанции: подготовлено и представлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлены дополнительные доказательства по делу, представитель истца принял участие в судебном заседании.

Несмотря на то, что исполнителем по договору является ИП Первухина Э.А., пунктом 4.2.2. договора предусмотрено право исполнителя привлекать за свой счет третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору, в связи с чем участие представителя Первухина С.А. от имени истца на основании доверенности от 06.12.2016, выданной ООО «Альянс», не противоречило договору № 77 от 05.12.2016.

Таким образом, фактическое оказание представителями истца юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов арбитражным судом принято во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены, в результате чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 33 215 руб. 50 коп. – пропорционально размеру уменьшенных требований.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-775/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



В.Ю.Назарова