Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А33-25472/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25472/2021
г. Красноярск
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 01/22/ТГ, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Логиком»: Ломан Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2022 № 01, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логиком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу №А33-25472/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 909 500 руб., неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 104 774,40 руб., неустойки по день оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 909 500 руб., неустойка за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 104 774,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 126 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 017 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления всех фактических обстоятельств дела, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщил к материалам настоящего дела дополнительные доказательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 1-У-95-148/12 от 17.04.2012, согласно пункту 1.1 которого экспедитор оказывает клиенту следующие виды услуг: для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.1); для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании (пункт 1.1.2); для осуществления международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту вагонов, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 3.1.3 договора экспедитор обязан направлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой клиента.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения экспедитора и размер возмещаемых расходов, порядок и сроки их оплаты определяются в дополнительных соглашениях/приложениях к договору. Фактом оказания услуг является прибытие вагона на заявленную клиентом станцию.

Размер вознаграждения и расходов согласован в приложении № 1 КР к договору.

Согласно пункту 4.5 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, экспедитор предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается размер вознаграждения, стоимость услуг экспедитора, счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.

Раздел 5 договора – «Ответственность сторон и порядок разрешения споров».

В силу пункта 5.3 договора в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет сторона, привлекшая третье лицо.

В случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. Дата отправления и дата прибытия вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Штраф за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 1700 руб. за один вагон в сутки и начисляется начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приемки перевозчиком в груженом/порожнем состоянии. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях). При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), а также по памяткам приемосдатчиков и ведомостям подачи уборки (пункт 5.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

На основании договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний с проставлением печати ответчика, и акта об оказании услуг с подтверждением его направления в адрес ответчика по почте.

Истец указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, который должен быть им оплачен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 90375 от 11.02.2021 на сумму 935 000 руб.

После направления в адрес ответчика претензии об оплате простоя вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 909 500 руб., неустойки в размере 104 774,40 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из анализа договора, а также фактически сложившихся отношений между сторонами, подтвержденных первичными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер (договор возмездного оказания услуг и договор транспортной экспедиции).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг (вагоны не индивидуализированы и не передавались на определенный в договоре срок и за определенную плату; договором предусмотрена обязанность истца обеспечить наличие на станциях назначения вагонов; сторонами составлялись акты оказания услуг с отражением в них объема оказанных услуг и зависящей от этого объема стоимости). Предметом данного спора является взыскание денежных средств, подлежащих оплате на основании пункта 5.5 договора в связи со сверхнормативным простоем вагонов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 № Ф02-4670/2021 по делу № А19-10317/2020).

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в рамках исполнения договора были оказаны услуги по предоставлению вагонов. Вместе с тем, ответчик допустил превышение норматива (3 суток) нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой на станциях погрузки/разгрузки. В связи с чем, ответчику в порядке статьи 5.5 договора к оплате выставлена сумма 909 500 руб.

Истец представил в материалы дела расчеты сверхнормативного простоя вагонов (при уточнении требований истец исключил из расчетов часть начислений, указанных в ходатайствах об уточнении исковых требований).

В отношении вагона № 29004751 истец первоначально рассчитал 22 суток простоя на 37 400 руб. Между тем, ответчик представил доказательства позднего предоставления заготовки железнодорожной накладной. В связи с чем, истец исключил из простоя срок в количестве 20 суток и уменьшил взыскиваемую сумму (осталось 3 400 руб.). Кроме того, из предмета иска истец исключил требования по вагону № 29050531 на 52 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела расчетов сумм за сверхнормативный простой вагонов, позволяющих проверить правильность начислений, апелляционным судом отклоняются, так как расчеты истца содержат подробные сведения о начислениях (номера железнодорожных вагонов; номера железнодорожных накладных; наименования железнодорожных станций; даты прибытия и отправки железнодорожных вагонов; время нахождения железнодорожных вагонов на железнодорожных станциях; сроки простоя спорных железнодорожных вагонов; размер платы за простой) и позволяют проверить правильность произведенных истцом начислений. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

Факт использования спорных вагонов ответчиком, правильность начисления платы за сверхнормативный простой вагонов, факт сверхнормативного простоя спорных вагонов подтверждаются материалами дела (сведения о простои спорных вагонов на территории Российской Федерации из ГВЦ ОАО «РЖД», о простои вагонов за пределами Российской Федерации из ООО «Транс Информ»; железнодорожные накладные; ведомости подачи и уборки вагонов; дорожные ведомости; памятки приемосдатчика; квитанции о приемке груза; акты об оказании услуг по предоставлению вагонов).

Произведенные расчеты истца соответствуют пункту 5.5 договора, арифметических ошибок в представленных расчетах апелляционным судом не установлено. Расчеты истца повторно проверены и принимаются, как подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов, ссылки на имеющийся в материалах дела контррасчет апелляционный суд отклоняет. Ответчик указал, что заявки на подачу части вагонов содержали указание на иной срок проведения грузовых операций и иной порядок исчисления этого срока, истец указанные заявки принял. В связи с чем, по мнению ответчика, истец конклюдентными действиями согласовал изменение срока и порядка проведения грузовых операций. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в силу пункта 7.5 договора настоящий договор может быть изменен только по письменному соглашению сторон. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В материалы дела письменного соглашения об изменении установленного срока проведения грузовых операций не представлено. Следовательно, исполнение указанных заявок ответчика не свидетельствует об изменении согласованного нормативного срока погрузки и разгрузки на железнодорожных станциях. Необходимо руководствоваться положениями договора о порядке определения сверхнормативного простоя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть вагонов была поставлена истцом под погрузку грузоотправителя, несмотря на отказ ответчика от вагонов, а часть вагонов была поставлена при отсутствии заявок ответчика, апелляционным судом отклоняются, так как ответчик от принятия соответствующих вагонов не отказался. Из материалов дела следует, что согласно железнодорожным документам вагоны были предоставлены истцом для перевозки грузов и приняты получателями под погрузку. Соответствующие операции по предоставлению вагонов ответчик не оспорил (мотивированный отказ в ответ на акты оказания услуг не последовал), ответчик принял услуги по предоставлению спорных вагонов путем подписания актов оказанных услуг без замечаний.

Более того, из электронной переписки усматривается, что ответчик заявил отказ от части вагонов 15.04.2020 и 16.04.2020. В ответ на указанные письма было указано на то, что отказ от вагонов делается минимум за неделю. В силу пункта 3.2.3 договора ответчик обязан информировать истца об отсутствие груза или невозможности перевозки груза не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала перевозок. Согласно накладным спорные вагоны были направлены для ответчика 16.04.2020, 17.04.2020 18.04.2020. Следовательно, отказ от вагонов произошел после истечения срока для возможного отказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о прибытии вагонов на станции под погрузку и поэтому он не может нести ответственность за простой железнодорожных вагонов, отклоняются, так как согласно железнодорожным документам вагоны были приняты получателями на станциях назначения, об их прибытии получатели вагонов были извещены. На основании пунктов 3.2.13, 5.3, 3.2.10 договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов независимо от того, в результате действий грузополучателя, грузоотправителя или ответчика произошел простой.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, как следует из переписки сторон, ответчику направлялась информация о дислокации вагонов, оказанные услуги по предоставлению спорных вагонов приняты ответчиком без замечаний при подписании актов об оказании услуг, содержащих номера железнодорожных вагонов, то есть на стадии принятия оказанных услуг возражений по порядку оказания услуг ответчик не имел.

В связи с чем, а также учитывая не представление в материалы дела доказательств оплаты сверхнормативного постоя вагонов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой вагонов в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую сумму долга в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов и, соответственно, за ее неоплату в установленный срок начислил ответчику пени.

Ответчик с подобной квалификацией не согласен, считает, что пункт 5.5 договора за сверхнормативный простой вагонов предусматривает начисление неустойки. В связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца пени является необоснованным.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указал, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

При этом основания и условия начисления и взыскания такого штрафа (включая период простоя, размер штрафа) могут быть определены сторонами договора оказания услуг самостоятельно (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, по общему правила плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, является штрафом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.07.2018 № 4-КГ18-33 разъяснил, что изложенные в указанной норме (статьи 431 ГК РФ) правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду надлежить отразить в решении то, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив содержание договора, апелляционным судом установлено, что спорный пункт 5.5 договора содержится в разделе «Ответственность сторон и порядок разрешения споров». В то время как положения, регулирующие порядок оплаты услуг, определены в разделе 4 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» и приложении к договору.

В случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. Дата отправления и дата прибытия вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Штраф за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 1700 руб. за один вагон в сутки и начисляется начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приемки перевозчиком в груженом/порожнем состоянии. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях). При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), а также по памяткам приемосдатчиков и ведомостям подачи уборки (пункт 5.5 договора).

Исходя из буквального толкования положения пункта 5.5 договора, взыскиваемая за сверхнормативный простой вагонов сумма является штрафом за сверхнормативный простой вагонов, начисление которого зависит от воли истца (экспедитора).

Сумма 1 700 руб. прямо поименовано в пункте 5.5 договора как штраф.

Кроме того, штраф за простой предусмотрен после истечения нормативного срока нахождения вагонов в пользовании ответчика. При этом другая «плата» за пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой с момента их предоставления не предусмотрена, что указывает на компенсационную природу спорной суммы и начисление спорной платы в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств.

Правовая возможность требования оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов именно в качестве компенсационной меры обусловлена также и специальным (особым) правовым положением истца как оператора подвижного состава, приравненного в правах к перевозчику, фактически предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика (клиента).

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.16 договора в случае признания виновной штрафных санкций их оплата осуществляется на основании счета в течение 5 банковских дней с даты его получения. Штрафные санкции налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Счет № 90375 от 11.02.2021 выставлен истцом без начисления НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что если квалифицировать сумму за сверхнормативный простой вагонов как штраф, то начислять НДС не следует. Если же указанную сумму квалифицировать как плату за простой вагонов, то следует производить начисление налога на добавленную стоимость. В подтверждение чего, истец привел ряд ссылок на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Из указанных пояснений истца и обстоятельств следует, что первоначально истец выставил спорную сумму ответчику как штраф (начисление НДС на стоимость услуг в актах оказания услуг истцом было произведено).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 5.5 договора и необходимости квалификации взыскиваемой суммы именно в качестве неустойки (штрафа).

Таким образом, поскольку договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, фактически являются применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо и исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 774,40 руб.

Начисление пени на штраф пунктов 5.8 договора не предусмотрено.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные истцом судебные акты не являются преюдициальными для данного спора. Кроме того, указанный судом апелляционной инстанции правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-15372 от 13.09.2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А70-15919/2021; постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А41-32552/2021 и от 01.09.2022 по делу № А41-59626/2021).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью ответственности за сверхнормативный простой вагонов, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что его доход от перевозок меньше размера штрафных санкций, заявленные ответчиком со ссылкой на универсальные передаточные документы, что размер штрафа очевидно несоразмерен характеру допущенного им нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и соответствует балансу интересов сторон с учетом общего количества дней сверхнормативного простоя вагонов (535 дней), длительности простоя отдельных вагонов (зачастую простой превышает 20 дней), систематического характера нарушения обязательств по погрузке/разгрузке вагонов, количества вагонов, по которым допущено нарушение (в соответствии с расчетами дней простоя). Установленный размер штрафа за один день сверхнормативного простоя распространен в гражданском обороте, о чем свидетельствует судебная практика (дела № А33-34534/2020, № А33-22078/2019).

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма начисленного штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды с учетом того, что сверхнормативный простой вагонов лишил истца в соответствующие дни возможности использования принадлежащих ему вагонов в целях извлечения прибыли.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В связи с чем, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, не установлено.

Кроме того, согласно Единому государственному реестре юридических лиц основным видом деятельности ответчика является вид деятельности, который в 2020 году не был включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 909 500 руб., требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит оплате госпошлина в сумме 23 143 руб. (истец оплатил госпошлину 22 126 руб.), за апелляционное обжалование госпошлина в сумме 3 000 руб. (ответчик оплатил госпошлину 3 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20 752 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 310 руб., взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 017 руб. (23 143 руб. – 22 126 руб. = 1 017 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу № А33-25472/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» 909 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 20 752 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» в доход федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиком» 310 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова