Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-66732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/24

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.


Дело № А60-66732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-66732/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо» (далее – общество «ЭнергоСервис-Турбо») – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 456 259 руб., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга, 840 000 руб. процентов за пользование займом, 3 216 259 руб. неустойки, основанной на договоре займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 17.03.2022 № 1 между ним и должником, в качестве обеспеченной залогом имущества – жилого дома площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 и земельного участка площадью 436 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:133, расположенных по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, д. 93.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего требования.

В свою очередь, общество «ЭнергоСервис-Турбо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 17.03.2022 № 1 недействительным.

Определением от 04.09.2023 суд объединил заявления ФИО2 и общества «ЭнергоСервис-Турбо» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 17.03.2023 № 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.04.2022, от 14.09.2022) признан незаключенным, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеющиеся по состоянию на 25.10.2023 записи об ипотеке в пользу ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, 93; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь: 436 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0133018:133, адрес: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, д. 93. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности выдать заем должнику; отмечает, что в материалы дела представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие наличие на счете в банке денежных средств, которые были сняты наличными перед днями выдачи займа; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств – квитанций об оплате ФИО5 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17.03.2023 № 1, не предоставив возможности представителю ФИО2 дать пояснения относительно невозможности приобщения таких доказательств в суд первой инстанции.

Кассатор настаивает на том, что суды не дали надлежащей правовой оценки добросовестности действий общества «ЭнергоСервис-Турбо», которое не является стороной сделки, и, по сути, обладая статусом кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, без какого-либо финансового результата для общества заявляет требования о признании сделки незаключенной.

По убеждению ФИО2, суды не приняли во внимание последовательные добросовестные действия заимодавца, направленные на защиту нарушенных прав, в частности, 26.01.2023 кредитор обратился к должнику с требованием вернуть сумму займа по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, затем в разумный срок (30.01.2023) после наступления срока возврата денежных средств предъявил иск в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании задолженности; ФИО5, в свою очередь, на требование ФИО2 не ответила и в судебных заседаниях не участвовала.

Заявитель утверждает, что с момента заключения договора займа и на протяжении всей процедуры банкротства должник доводов и возражений относительно ничтожности, безденежности договора займа, не заявлял, факт погашения долга не подтверждал, наличие заемных отношений не опровергал, при этом указанные в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему суммы и факт получения должником денежных средств от ФИО2 подтвержден расписками, написанными ФИО5 собственноручно, что лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не оспорено. В данном случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа.

Общество «ЭнергоСервис-Турбо» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец-залогодержатель) и ФИО5 (заемщик-залогодатель) заключен договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 17.03.2022 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщика-залогодателя денежные средства в размере 300 000 руб. в целях развития предпринимательской деятельности, а последний – обязуется возвратить в установленный этим договором срок ту же сумму займа, уплатив за пользование ею проценты.

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача суммы займа со стороны ФИО2 в пользу ФИО5 состоялась в наличной форме до подписания данного договора, датой предоставления суммы займа считается дата договора, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием данного договора, который имеет силу расписки, факт нахождения у ФИО2 данного договора, подписанного сторонами, исключает его оспаривание ФИО5 по безденежности.

Пунктом 2.2. договора определено, что он является возмездным, поскольку за пользование суммой займа должник уплачивает ФИО2 проценты.

Пунктом 2.2.1 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, при этом при своевременной уплате должником процентов их размер уменьшается до 5,5% в месяц, то есть 66% годовых.

Обозначенные проценты, согласно договоренности сторон, заключенной в пункте 2.2.4 договора, не являются неустойкой, снижение их размера – является поощрением должника за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств; проценты определены на уровне среднерыночных процентных ставок на рынке внебанковского кредитования.

Согласно пункту 2.4 договора полная стоимость займа с учетом процентов за период 17.03.2022 по 17.02.2023 составляет 481 500 руб.

В пункте 2.6 договора зафиксирован срок возврата займа – 17.02.2023.

Пункт 2.9 договора устанавливает, что в обеспечение своевременного исполнения должником заемных обязательств последняя передает в залог ФИО2 жилой дом площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 и земельный участок под ним площадью 436 кв. м с кадастровым номером 23:43:0133018:133, расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, д. 93.

Стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в пункте 2.10 договора в размере 1 500 000 руб.; кроме того, стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога указанная выше стоимость сохраняется и будет являться начальной продажной стоимостью.

Пункт 4.3 договора содержит заверение должника об обстоятельстве того, что ее супруг не возражает относительно получения займа и передачи в залог вышеуказанного имущества.

В разделе 5 договора установлена ответственность должника за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки, а также штрафов в размере 10 000 руб. за первое нарушение, 20 000 руб. – за второе и 40 000 руб. – за третье и последующие нарушения сроков уплаты процентов.

В пункте 7.6 договора содержится условие о том, что в случае возникновения судебных разбирательств по поводу исполнения договора должник не вправе оспаривать установленную договором залоговую стоимость имущества.

Указанный договор подписан ФИО2 и ФИО5 лично, а 24.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как пояснил ФИО2 – на основании личного заявления должника, произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационные номера: 23:43:0133018:133-23/226/2022-7 и 23:43:0133018:1094-23/226/2022-2).

Согласно расписке от 17.03.2022 сумма займа в размере 300 000 руб. получена должником в полном объеме. В соответствии с рукописным дополнительным соглашением, подписанным между ФИО2 и ФИО5 06.04.2022, должником от ФИО2 получено в заем 150 000 руб., с учетом чего итоговая сумма займа по указанному выше договору составляет 450 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 1 стороны внесли ряд коррективов в первоначальный договор, в частности установили, что сумма займа составляет 1,4 млн. руб., которые переданы должнику наличными до даты подписания договора. В подтверждение факта залогового обеспечения ФИО2 представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных в полном объеме обязательств по договору от 17.03.2022 № 1, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ЭнергоСервис-Турбо» обратилось в суд с заявлением о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 17.03.2022 № 1 недействительным.

Признавая оспариваемый договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 17.03.2022 № 1 недействительной сделкой и отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судами установлено, что спорное право требования ФИО2 к ФИО5 основано на договоре займа от 17.03.2022 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между должником и кредитором подписан договор займа от 17.03.2022 № 1, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе расписки о получении должником денежных средств.

При этом суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, справедливо включили в предмет судебного исследования вопрос наличия финансовой возможности у кредитора ФИО2 предоставить заем должнику.

В рамках рассматриваемого спора в обоснование финансовой возможности выдать заем, ФИО2 в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что денежные средства на выдачу займа фактически принадлежали его супруге – ФИО7 и сформировались в результате продажи последней 27.01.2020 автомобиля BMW 302i 2013 года выпуска за 1 200 000 руб., а также имелись у нее согласно выпискам по вкладам за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 14.09.2022; кроме того, денежные средства переданы должнику в заем по просьбе и по поручению его супруги, и поскольку ФИО7 не обладает опытом выдачи займов, она, располагая соответствующими денежными средствами, попросила об этом ФИО2; при этом инициатива заключить обсуждаемый договор исходила от самой ФИО5, которая, несмотря на регистрацию в Свердловской области, фактически проживала по адресу месторасположения залогового имущества, сама нашла ФИО2 и попросила его выдать ей заем под проценты и залог недвижимости.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции (11.10.2023) представитель ФИО2 сообщил то, что ФИО2 и его супруга никогда не занимались деятельностью по выдаче займов, не являлись в спорный период предпринимателями, инициатива совершить данную сделку последовала от некоего знакомого семьи Г-вых, который сообщил им о том, что ФИО5 ищет источник получения заемных средств и готова передать в залог имущество, при этом представитель не пояснил, что это за знакомый и каким образом у него появилась информация о намерении должника взять в заем денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пояснения ФИО2 в совокупности с представленными им документами, оценили их критически, признав их недостаточными для вывода о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заем в указанном размере, исходя, в том числе из того, что решением арбитражного суда от 16.07.2020 по делу № А32-21532/2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением суда от 14.09.2022, при этом из судебных актов по указанному делу следует, что по состоянию на 27.05.2020 задолженность ФИО2 перед его кредиторами составляла 2 968 915 руб. 33 коп., индивидуальным предпринимателем он не является, средства на погашение кредитов отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды констатировали, что ФИО2 в обход прямого запрета, установленного действующим законодательством, лично заключил договор и дополнительные соглашения к нему, предметом которых являлась передача третьему лицу денежных средств, являющихся частью его конкурсной массы (пункт 1 статья 213.25 Закона о банкротстве).

При этом кредитором не даны разумные объяснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств в период действия введенной в отношении него процедуры реализации имущества.

Такое поведение ФИО2, без каких-либо разумных объяснений, позволило судам поставить под сомнение объективность его суждений и добросовестность процессуального поведения, которые кредитором исключены не были.

Равным образом суды исследовали представленные ФИО2 в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2020, выписки о состоянии вклада за период с 01.09.2021 по 14.09.2022, брачный договор от 02.09.2021 серии 23АВ № 1837512 и заключили, что такие доказательства надлежащим образом не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заем, указав на то, что выручка в размере 1,2 млн. руб., даже если допустить сам факт реализации 27.01.2020 супругой ФИО2 автомобиля BMW 302i 2013, получена в январе 2020 года, займы выдавались в марте (300 000 руб.), апреле (150 000 руб.) и сентябре (950 000 руб.) 2022 года, то есть спустя более чем 2,5 года после момента продажи транспортного средства, при том, что никаких документов и разумных обоснований в пользу того, что вырученная сумма столь длительный период времени аккумулировалась семьей Г-вых в наличной форме, не имеется; суды также отметили, что выписки по вкладам не показывают ни сопоставимых с суммой 1,4 млн. руб. (общая сумма займа) оборотов в близкий к указанным выше датам период времени, ни значительных денежных снятий для целей передачи наличными в заем должнику, то есть надлежащих, ясно и убедительно демонстрирующих наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику 1,4 млн. руб. в указанный период, документов кредитором не представлено.

В обоснование своих выводов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности на предоставление займа суды, помимо прочего, указали на следующие обстоятельства: во-первых, в 2022 году ФИО2 пребывает в процедуре реализации имущества гражданина, реестр требований его кредиторов сформирован из кредитных и фискальных обязательств в размере 2,9 млн. руб. (не считая требований, которые не были заявлены в процедуре банкротства), период формирования 2019 год и позже, и сколько-нибудь существенно погашены не были, что само по себе объективно свидетельствует о его невозможности выдать должнику заем в сумме 1,4 млн. руб. в 2022 году; во-вторых, отсутствие внятных объяснений о совершении сделки именно ФИО2, однако, как он утверждает, за счет имущества его супруги, при том, что последняя могла самостоятельно выступить займодавцем в отношениях с должником; в-третьих, явно противоречащие друг другу объяснения ФИО2 относительно обстоятельств совершения сделки (сперва он утверждает, что инициатором выступила его супруга, затем – что к нему с такой просьбой обратилась сама ФИО5, и, наконец – что о такой возможности ему сообщил некий необозначенный знакомый семьи); в-четвертых, пояснения представителя ФИО2 о том, что ни ФИО2, ни его супруга никогда ранее не осуществляли предпринимательской деятельности по выдаче займов под проценты и залог имущества; в-пятых, явно кабальные для должника условия сделок (обязательство в 1,4 млн. руб. обеспечивало имущество кадастровой стоимостью более 3,8 млн. руб., при том, что оценено оно сторонами в 1,5 млн. руб. без права должника заявлять об изменении указанной стоимости; процентная ставка установлена в размере 120% годовых, что сродни процентным ставкам в микрофинансовых организациях и ломбардах, при средневзвешенной банковской процентной ставке в 23% годовых, невозможность оспаривания должником займа по безденежности), которые нехарактерны для непрофессионального инвестора, каким себя позиционирует ФИО2

Отклоняя ссылку ФИО2 на то, что незадолго до выдачи сумм займа с вклада осуществлялись списания денежных средств в достаточном для передачи суммы займа размере, суды исходили из того, что из представленных выписок явно следует, что вклад активно использовался супругой ФИО2, с учетом чего, установить принадлежность того или иного списания, равно как и цель такового, не представляется возможным. Суды проанализировали представленные в материалы дела выписки и отметили, что депозитный счет закрыт 26.07.2022, в то время как основная сумма займа в размере 950 000 руб. передана должнику после закрытия счета по дополнительному соглашению от 14.09.2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, применили такой стандарт доказывания в настоящем споре и не ограничились анализом лишь стандартных документов, оформляемых при заключении договоров займа, а исследовали все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, обстоятельства выдачи займа и дальнейшего поведения должника и кредитора, кроме того, учитывая, что спорный договор займа заключен в период действия введенной в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, с учетом чего кредитор не мог самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а сумма займа не могла быть передана ФИО5, суды, исходя, по сути, из мнимости правоотношений, которые заявлены кредитором как основание своих требований (отсутствие реальности займа, передачи денежных средств), основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и из разъяснениями, пришли к выводу о ничтожности договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По итогам исследования и оценки всех доказательств по делу суды, руководствуясь положениями статей 167, 352 ГК РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, и, как следствие, подлежит прекращению, аннулировали в ЕГРН имеющиеся по состоянию на 25.10.2023 записи об ипотеке в пользу ФИО2 в отношении поименованных выше объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа во внимание не приняты.

В силу норм частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении документов доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что общество «ЭнергоСервис-Турбо», не являясь стороной сделки, без какого-либо финансового результата для общества заявило требования о признании сделки незаключенной, является необоснованным, поскольку общество «ЭнергоСервис-Турбо» в силу статуса кредитора обладает правом на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-66732/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Г. Кочетова


Ю.В. Кудинова