Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-66732/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13009/2023 (1)-АК

Дело № А60-66732/2022
18 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ООО «Энергосервис-Турбо»: ФИО2, доверенность от 07.09.2023, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.01.2023, паспорт;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года,

о признании незаключенным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1 от 17.03.2023 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.04.2022 и от 14.09.2022), совершенный между должником и ФИО3;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника;

вынесенное в рамках дела № А60-66732/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратилась 05.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.01.2023 ФИО5 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 04.02.2023, в ЕФРСБ – 26.01.2023.

ФИО3 (далее - Грибов В.Е). обратился 31.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, о включении в реестр кредиторов должника задолженность в общем размере 5 456 259 руб., включающем в себя 1 400 000 руб. основного долга, 840 000 руб. процентов за пользование займом, 3 216 259 руб. неустойки, проистекающую из совершенного между ним и должником ФИО5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1 от 17.03.2022, в качестве обеспеченной залогом имущества последней, а именно: жилого дома площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 и земельного участка площадью 436 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:133, расположенных по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, д. 93, восстановив ему срок на предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

От конкурсного кредитора ООО «ЭС-Турбо» 17.08.2023 поступило заявление об оспаривании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1 от 17.03.2022 между ФИО3 и должником, которое определением от 18.08.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.09.2023.

В судебном заседании 31.08.2023 представителем кредитора заявлено ходатайство об объединении настоящего спора со спором по его заявлению об оспаривании сделки.

Ходатайство об объединении двух споров объединено, определением от 04.09.2023 судебное разбирательство по объединенному спору отложено на 11.10.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1 от 17.03.2023 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.04.2022 и от 14.09.2022), совершенный между ФИО3 и ФИО5, признан незаключенным. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости имеющиеся по состоянию на 25.10.2023 запись об ипотеке в пользу ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, 93; – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь: 436 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0133018:133, адрес: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, 93. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5; в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСервис-Турбо» о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества №1 от 17.03.2022 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам и доказательствам, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи заявленной суммы займа. Отмечает, что факт наличия денежных средств в размере 1,2 млн руб. от продажи автомобиля подтвержден документально договором купли-продажи и каких либо дополнительных документов, подтверждающих хранение наличных денежных средств на протяжении длительного времени в принципе быть не могло. Кроме того согласно представленной выписки о состоянии вклада в Сбербанке следует, что за три дня до выдачи займа (17.03.2022) была снята со вклада 14.03.2022 в общей сложности сумма более 300 000 руб., которая и была выдана в качестве займа ФИО5, а перед заключением дополнительного соглашения (06.04.2022) о выдаче дополнительного займа в размере 150 000 руб. со вклада 30.03.2022 была снята сумма 140 000 руб. Таким образом выводы, сделанные судом о невозможности выдачи суммы займа должнику, прямо противоречат имеющимся доказательствам в деле. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание тот факт, что займодавцем последовательно защищались нарушенные права: 26.01.2023 кредитор обратился к должнику с требованием вернуть сумму займа по договору займа в связи с неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа; затем в разумный срок после наступления срока возврата денежных средств 30.01.2023 предъявил иск в Октябрьский районный суд г.Краснодара о взыскании задолженности, что в совокупности опровергает доводы о мнимости и безденежности договора займа. При этом, ФИО5 не ответила не требование ФИО3 и не участвовала в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Краснодара. Как раз в заседании суда общей юрисдикции ФИО3 стало известно о поданном должницей заявлении о признании ее банкротом, в связи с чем исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения. Обращает внимание, что с момента заключения договора займа - 17.03.2022, а также на протяжении всей процедуры банкротства никаких доводов и возражений относительно ничтожности, безденежности договора займа, должница не заявляла, факт погашения долга не подтверждала, наличие заемных отношений не опровергала. Указанные в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему суммы и факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО3 подтвержден расписками, написанными ФИО5 собственноручно; данные обстоятельства заемщиком не оспорены. В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО3 представлены документы, свидетельствующие о наличии у кредитора денежной суммы. ФИО3 раскрыт источник поступления денежных средств, финансовой возможности для их предоставления должнику. Представленные доказательства свидетельствуют о реальности отношений, имевших место в рамках оспариваемого договора, при этом доводы, опровергающие данные выводы, должником не приведены. Полагает, что сделка залога также отвечает стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имеет под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и цели ее совершения; каких-либо иных веских и убедительных аргументов в пользу того, что при совершении и исполнении рассматриваемой сделки должник и ФИО3 действовали со злоупотреблением правом, с целью искусственного вывода из имущественной сферы должника ликвидного актива и причинения тем самым вреда иным лицам, судом не представлено.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлены квитанции об оплате процентов; требование о возврате суммы займа; квитанция об отправке иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 (приложение № 4-7), поскольку причина их непредставления в суд первой инстанции признана судом неуважительной (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Энергосервис-Турбо» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО7 указал на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку из пояснений ФИО7 следует, что отзыв не был получен, доказательств его направления по почте не представлено, в связи с чем кредитором нарушена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заблаговременному направлению копии отзыва стороне.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ООО «Энергосервис-Турбо» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

17.03.2022 между ФИО3 (займодавец-залогодержатель) и ФИО5 (заемщик-залогодатель) заключен договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщика-залогодателя денежные средства в размере 300 000 руб. в целях развития предпринимательской деятельности, а последний – обязуется возвратить в установленный этим договором срок ту же сумму займа, уплатив за пользование ею проценты.

Пункта 2.1 договора установлено, что передача суммы займа со стороны ФИО3 в пользу ФИО5 состоялась в наличной форме до подписания данного договора, датой предоставления суммы займа считается дата договора, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием данного договора, который имеет силу расписки, факт нахождения у ФИО3 данного договора, подписанного сторонами, исключает его оспаривание ФИО5 по безденежности.

Пункт 2.2. договора определено, что он является возмездным, поскольку за пользование суммой займа должник уплачивает ФИО3 проценты.

Пунктом 2.2.1 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, при этом при своевременной уплате должником процентов их размер уменьшается до 5,5% в месяц, то есть 66% годовых.

Обозначенные проценты, согласно договоренности сторон, заключенной в пункте 2.2.4 договора, не являются неустойкой, снижение их размера – является поощрением Должника за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств; проценты определены на уровне среднерыночных процентных ставок на рынке внебанковского кредитования.

Согласно пункту 2.4 договора полная стоимость займа с учетом процентов за период 17.03.2022 по 17.02.2023 составляет 481 500 руб.

В пункте 2.6 договора зафиксирован срок возврата займа – 17.02.2023.

Пункт 2.9 договора устанавливает, что в обеспечение своевременного исполнения должником заемных обязательств последняя передает в залог ФИО3 жилой дом площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 и земельный участок под ним площадью 436 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:133, расположенные по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, д. 93.

Стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в пункте 2.10 договора в размере 1 500 000 руб.; кроме того, стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога указанная выше стоимость сохраняется и будет являться начальной продажной стоимостью.

Пункт 4.3 договора содержит заверение должника об обстоятельстве того, что ее супруг не возражает относительно получения займа и передачи в залог вышеуказанного имущества.

В разделе 5 договора установлена ответственность должника за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки, а также штрафов в размере 10 000 руб. за первое нарушение, 20 000 руб. – за второе и 40 000 руб. – за третье и последующие нарушения сроков уплаты процентов.

В пункте 7.6 договора содержится условие о том, что в случае возникновения судебных разбирательств по поводу исполнения договора должник не вправе оспаривать установленную договором залоговую стоимость имущества.

Указанный договор подписан ФИО3 и ФИО5 лично, а 24.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как пояснил ФИО3 – на основании личного заявления должника, произведена государственная регистрация ипотеки (регистрационные номера: 23:43:0133018:133-23/226/2022-7 и 23:43:0133018:1094-23/226/2022-2).

Согласно расписке от 17.03.2022 сумма займа в размере 300 000 руб. получена должником в полном объеме. В соответствии с рукописным дополнительным соглашением, подписанным между ФИО3 и ФИО5 – 06.04.2022, последней от первого получено в заем 150 000 руб., с учетом чего итоговая сумма займа по указанному выше договору составляет 450 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022 стороны внесли ряд коррективов в первоначальный договор, в частности установили, что сумма займа составляет 1,4 млн. руб., которые переданы должнику наличными до даты подписания договора. В подтверждение факта залогового обеспечения ФИО3 представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение должником в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Неисполнение должником обязательств по договору займа от 17.03.2022, послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с требованием по установлению задолженности в общем размере 5 456 259 руб., включающем в себя 1 400 000 руб. основного долга, 840 000 руб. процентов за пользование займом, 3 216 259 руб. неустойки, проистекающую из совершенного между ним и должником ФИО5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1 от 17.03.2022, в качестве обеспеченной залогом имущества последней, а именно: жилого дома площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 и земельного участка площадью 436 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:133, расположенных по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, д. 93.

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и ФИО3 договор займа от 17.03.2022 являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, кредитор ООО «ЭнергоСервис-Турбо» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности оспариваемого договора займа, усмотрел наличие правовых оснований для признания договоров займа от 17.03.2022 недействительными (ничтожными); ввиду недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности отказал в удовлетворении требований ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствие со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у ФИО5 задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 17.03.2022, оформленного распиской.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа по договору от 17.03.2022 заявителем даны пояснения что денежные средства на выдачу займа фактически принадлежали его супруге – ФИО8 и сформировались в результате продажи последней 27.01.2020 автомобиля BMW 302i 2013 года выпуска за 1 200 000 руб., а также имелись у нее согласно выпискам по вкладам за период 01.09.2021 – 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 14.09.2022; ФИО3 также указал, что данные средства переданы должнику в заем по просьбе и по поручению его супруги (пояснения от 29.05.2023); в своих пояснениях от 19.07.2023 ФИО3 указывает уже то, что, поскольку его супруга не обладает опытом выдачи займа, она, располагая соответствующими денежными средствами, поручила данное дело ФИО3, при этом инициатива заключить обсуждаемый договор исходила от самой ФИО5, которая, несмотря на регистрацию в Свердловской области, фактически проживала по адресу месторасположения залогового имущества, сама нашла ФИО3 и попросила его выдать ей заем под проценты и залог недвижимости; в судебном заседании 11.10.2023 представитель ФИО3 сообщил то, что ни ФИО3, ни его супруга никогда не занимались деятельностью по выдаче займов, не являлись в спорный период они и предпринимателями, инициатива совершить данную сделку последовала от некоего знакомого семьи Г-вых, который сообщил им о том, что ФИО5 ищет источник получения заемных средств и готова передать в залог имущество, при этом представитель не пояснил ни о том, что это за знакомый, ни о том, каким образом у него появилась информация о заинтересованности должника занять денежные средства

Суд первой инстанции, исследовав документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения безусловной доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить в заем денежных средств по договору от 17.03.2022.

В частности, 02.06.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 г. по делу № А32-21532/2020 заявление было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022.

Согласно судебным актам по указанному делу по состоянию на 27.05.2020 задолженность ФИО3 перед его кредиторами составляла 2 968 915,33 руб. индивидуальным предпринимателем он не является, средства на погашение кредитов у него отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, признаются ничтожными (пункт 5 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в ходе реализации имущества гражданина, распоряжение средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляется исключительно финансовым управляющим гражданина (пункт 6 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 основывает свои требования на договоре займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1 от 17.03.2022 и двух дополнительных соглашениях от 06.04.2022 и 14.09.2022.

Согласно материалам настоящего дела, ФИО3 в обход прямого запрета, установленного действующим законодательством, в период действия введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина лично заключил договор и дополнительные соглашения к нему, предметом которых являлась передача третьему лицу денежных средств, являющихся частью его конкурсной массы.

Поскольку сделка была заключена в период, когда ФИО3 не мог самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, сумма займа не могла быть передана ФИО5

Опровергая доводы об отсутствии финансовой возможности., ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2020, выписки о состоянии вклада за период с 01.09.2021 по 14.09.2022 и брачный договор серии 23АВ № 1837512 от 02.09.2021.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ФИО3 финансовой возможности на предоставление суммы займа.

Как обоснованно указал суд, выручка в размере 1,2 млн. руб., даже если допустить сам факт реализации 27.01.2020 супругой ФИО3 автомобиля BMW 302i 2013, получена в январе 2020 года, займы выдавались в марте (300 000 руб.), апреле (150 000 руб.) и сентябре (950 000 руб.) 2022 года, то есть в период, отстоящий от момента продажи транспортного средства более чем 2,5 года, при том, что никаких документов и разумных обоснований в пользу того, что вырученная сумма столь длительный период времени аккумулировалась семьей Г-вых в наличной форме, не имеется; выписки по вкладам также не показывают ни сопоставимых с суммой 1,4 млн. руб. (общая сумма займа) оборотов в близкий к указанным выше датам период времени, ни значительных денежных снятий для целей передачи наличными в заем должнику, то есть надлежащих, ясно и убедительно демонстрирующих наличие у ФИО3 финансовой возможности выдать должнику 1,4 млн. руб. 17.03.2022, 06.04.2022 и 14.09.2023 документов им не представлено; более того, подтверждением изложенного вывода суда могут служить также следующие обстоятельства: во-первых, как указывалось ранее, в 2022 году ФИО3 пребывает в процедуре реализации имущества гражданина, реестр его кредиторов сформирован из кредитных и фискальных обязательств в размере 2,9 млн. руб. (не считая требований, которые не были заявлены в процедуре банкротства), периодом формирования 2019 год и позже, и сколько-нибудь существенно погашены не были, что само по себе объективно свидетельствует о его невозможности выдать должнику заем в сумме 1,4 млн. руб. в 2022 году; во-вторых, отсутствие внятных объяснений совершению сделки именно ФИО3, однако, как он утверждает, за счет имущества его супруги, при том, что последняя могла выступить займодавцем в отношениях с должником; в-третьих, явно противоречащие друг другу объяснения ФИО3 относительно обстоятельств совершения сделки (сперва он утверждает, что инициатором выступила его супруга, затем – что к нему с такой просьбой обратилась сама ФИО5, наконец – что о такой возможности ему сообщил некий необозначенный знакомый семьи); в-четвертых, пояснения представителя ФИО3 о том, что ни последний, ни его супруга никогда ранее не осуществляли предпринимательской деятельности по выдаче займов под проценты и залог имущества; в-пятых, явно кабальные для должника условия сделок (обязательство в 1,4 млн. руб. обеспечивало имущество кадастровой стоимостью более 3,8 млн. руб., при том, что оценено оно сторонами в 1,5 млн. руб. без права должника заявлять об изменении указанной стоимости, процентная ставка установлена в размере 120% годовых, что сродни процентным ставкам в микрофинансовых конторах и ломбардах, при средневзвешенной банковской процентной ставке в 23% годовых, невозможность оспаривания должником займа по безденежности), которые нехарактерны для непрофессионального инвестора, каким себя позиционирует ФИО3

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2020. Сопоставив дату заключения указанного договора и заявленные даты выдачи сумм займа, суд первой инстанции отметил, что даже если допустить получение выручки от реализации автомобиля в январе 2020 года, момент её получения отстает от периода выдачи займов более чем на 2,5 года. При этом, никаких документов и разумных обоснований в пользу того, что вырученная сумма столь длительный период времени аккумулировалась семьей заинтересованного лица представлено не был.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также изучил представленные заинтересованным лицом выписки по вкладу, придя к обоснованному выводу, что имеющиеся в них сведения явно не демонстрируют наличие у заинтересованного лица финансовой возможности выдать должнику сумму займа в заявленный период времени.

Представленный в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о том, что незадолго до выдачи сумм займа с вклада осуществлялись списания денежных средств в достаточном для передачи суммы займа размере, является необоснованным, поскольку из представленных выписок явно следует, что вклад активно использовался супругой заинтересованного лица. Учитывая данное обстоятельство, установить принадлежность того или иного списания представляется невозможным. Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно представленным выпискам, депозитный счет был закрыт 26.07.2022, в то время как основная сумма займа в размере 950 000 руб. по утверждению заинтересованного лица была передана должнику после закрытия счета – по дополнительному соглашению от 14.09.2022.

Кроме того, вопреки позиции ФИО3, суд первой инстанции также учел довод о том, что должник не оспаривал спорный заем, самостоятельно зарегистрировал ипотеку в органах регистрационного учета

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что положения частей 3 и 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которым сторона освобождается от доказывания обстоятельств признанных или прямо не оспоренных другой стороной, не применяются при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве в силу разъяснений, представленных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Также суд первой инстанции учел, что с материальной точки зрения процессуальным оппонентом заинтересованного лица выступает не должник как гражданин и субъект гражданских прав, а его конкурсная масса, в интересах которой, в частности, действует кредитор, с учетом чего признание или неоспаривание должником тех или иных существенных для дела обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, в полной мере изучил изложенные доводы и представленные в материалы дела документы, что свидетельствует о необоснованности позиции заинтересованного лица.

Как обосновано указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела веско указывают и о пороках недействительности спорной сделки (в частности, о ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку соответствующие деловые документы подписаны ФИО3 и Должником без намерения создать явствующие из них правовые последствия; а также о совершении сделки в обход закона с противоправной целью (статьи 10, 168 ГК РФ), так как залоговое обеспечение достаточно ликвидного актива зарегистрировано в отсутствие обеспечиваемого им обязательства, что нельзя признать совершенным с учетом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов ФИО5 и отвечающим обыкновениям гражданского оборота, даже для некоммерческих отношений), однако ограничивает свои выводы по существу одним лишь признанием сделки незаключенной, имея в виду, что такой договор не может быть признан недействительным (применительно к пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае возможно применение такого вещноправового способа защиты, как признание обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления № 10/22), что в полной мере соотносится с вещным пониманием сути конкурсного оспаривания (имея в виду, что вопрос о том, вещная или обязательственная модель конкурсного оспаривания действует в российском банкротном праве, является дискуссионным, а применение той или иной модели допустимо, исходя из конкретных обстоятельств разрешаемого судом спора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применении последствий недействительности договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1 от 17.03.2023 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.04.2022 и от 14.09.2022), совершенный между ФИО3 и ФИО5, незаключенным. в виде аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости имеющиеся по состоянию на 25.10.2023 записи об ипотеке в пользу ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0133018:1094 по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, 93; – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь: 436 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0133018:133, адрес: г. Краснодар, СНТ «Строитель», ул. Абрикосовая, 93.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-66732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич