Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-58247/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-1700/2021
г. Москва
11 марта 2021 года
Дело № А41-58247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-58247/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Ленинского городского округа Московской области: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент»: ФИО3 (по доверенности от 04.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал»: ФИО4 (по доверенности от 12.03.2020).

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент» (далее – ООО «Рота-Девелопмент», ответчик) о взыскании 2 229 080 руб. 05 коп. задолженности по оплате арендной платы за 2 квартал 2020 года на основании договора аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013, а также 44 303 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 25.06.2020.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рота-Девелопмент» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 1.8 соглашения от 01.07.2020 между ООО «Рота-Девелопмент» и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 №102-2013/Ю считает, что ООО «Рота-Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная задолженность подлежит выплате не ответчиком, а ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал». Также отмечает, что администрация одновременно обратилась в Арбитражный суд Московской области с аналогичным исковым заявлением к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал».

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 102-2013/Ю от 08.05.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4534.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет Ленинского муниципального района Московской области ежемесячно равными долями, рассчитанными относительно определенного приложением № 1 к договору размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец указал, что арендная плата за 2 квартал 2020 года не внесена.

Претензией от 29.06.2020 №1700-исх ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данное требование ответчиком удовлетворено им не было.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что обязательства по оплате спорного долга и неустойки перешли к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» на основании пункта 1.8 заключенного 01.07.2020 между ответчиком и третьим лицом соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

В материалы дела представлено указанное соглашение, в пункте 1.8 которого указано, что к новому арендатору перешла обязанность по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 2 229 080 руб. 52 коп.

Государственная регистрация уступки права аренды произведена 17.08.2020.

Письмом от 22.07.2020 № 2801-п ответчик уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды в пользу третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражений по размеру взыскиваемой задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании спорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения иска, сославшись на то, что обязательства по оплате спорного долга и неустойки перешли к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» на основании пункта 1.8 заключенного 01.07.2020 между ответчиком и третьим лицом соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

В материалы дела представлено указанное соглашение, в пункте 1.8 которого указано, что к новому арендатору перешла обязанность по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 2 229 080 руб. 52 коп.

Государственная регистрация уступки права аренды произведена 17.08.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если арендатор и третье лицо правомерно заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор аренды заключен на срок до 15.06.2055, то есть договор является долгосрочным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Соглашение об уступке от 01.07.2020 заключено ответчиком и новым арендатором (третьим лицом) без согласия арендодателя в соответствии с приведенной нормой пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.07.2020 № 2801-п, то есть после подписания указанного соглашения, ответчик лишь уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды в пользу третьего лица.

Как следует из ответа администрации, содержащегося в письме № 2801-п от 12.08.2020, администрация приняла к сведению уведомление от 22.07.2020 № 2801-п, сообщила, что арендатор имеет право передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Одновременно администрация уведомила ответчика о наличии непогашенной задолженности по состоянию на 05.08.2020 в размере 2 229 080 руб. 05 коп. по основному долгу, 89 999 руб. 62 коп. пени, представила акт сверки расчетов и просила направить в ее адрес договор уступки после его государственной регистрации.

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанного письма администрации № 2801-п от 12.08.2020 не следует, что она дала согласие на перевод долга ответчика одновременно с передачей всех прав и обязанностей по договору аренды. Более того, из письма следует, что администрация настаивает на погашении спорного долга именно ответчиком.

До заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды согласие арендодателя не испрашивалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав и обязанностей по договору аренды имела место без согласия арендодателя, соответственно, из солидарной ответственности ответчика и третьего лица перед истцом применительно к спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность и неустойку.

Факт обращения администрации в рамках иного дела к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании той же задолженности, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, в том числе, в связи с тем, что итоговый судебный акт по иному делу не вынесен.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-58247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Н.В. Марченкова

М.И. Погонцев