Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-43500/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36068/2017-ГК

Дело № А40-43500/15
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИОН-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года

по делу № А40-43500/15, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО «ВТХ» к ООО «Стройгазконсалтинг»

о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору № СГК-11-1172 от 06.10.2011

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.20116;

от ответчика – не явился, извещен;

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору № СГК-11-1172 от 06.10.2011.

Решением от 18 сентября 2015 удовлетворен иск ООО «ВТХ» к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору № СГК-11-1172 от 06.10.2011. Суд взыскал с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ВТХ» 34 398 556 руб. 77 коп. долга, 4 778 977 руб. 08 коп. процентов, и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО “Орион-Строй” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника ООО “Орион-Строй».

Заявление мотивировано тем, что истец (ООО «ВТХ») по договору от 18.08.16 уступил права требования Обществу «ИВКР», которое впоследствии переуступило по договору от 02.09.16 данные права ООО «Белая нить», уступившему, в свою очередь, указанные права обществу «ПИКА», у которого по соглашению от 23.09.16 № ОС-2016-09-21 права требования приобретены заявителем.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2017 года отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОРИОН-СТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 и удовлетворить заявление ООО «Орион-Строй» о процессуальной замене взыскателя по делу А40-43500/2015.

В обоснование своей позиции ООО "ОРИОН-СТРОЙ" указывает, что в соответствии с п. 4 договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Таким образом, довод истца о том, что заявитель обязан был предоставить доказательства оплаты ООО «ВТХ», является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данная запись не влияет на полномочия директора. Даже в случае её внесения в ЕГРЮЛ директор вправе заключать сделки от имени юридического лица.

Таким образом, до тех пор, пока не вынесен судебный акт о признании первоначального договора цессии недействительным, он является действующим и свидетельствует о переходе права требования к новому кредитору ООО «Белая нить».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОРИОН-СТРОЙ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца против требований возражал, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, отсутствие полномочий у лица, подписавшего первоначальную уступку – физического лица, в отношении полномочий которого как директора ООО «ВТХ» в ЕГРЮЛ 21.12.16 внесена запись о недостоверности сведений. Истец также утверждал, что уступка совершена через ликвидированных юридических лиц, доказательств оплаты уступленных прав обществу «ВТХ» не представлено.

Поскольку между первоначальным и новым кредитором существует спор относительно сделок перехода прав, выбытие истца как юридического лица из установленных судом правоотношений достоверно не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуальной замены

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, поскольку между истцом (которого заявитель апелляционной жалобы намерен устранить в качестве процессуальной стороны по делу в целях получения права на исполнение решения в свою пользу) и заявителем апелляционной жалобы существует спор о праве.

При указанных фактических обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы действует в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, формально ссылаясь на отсутствие судебного решения о недействительности первого из четырех последовательных договоров цессии.

При этом заявитель апелляционной жалобы, как минимум, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был проверить и знать, что фактически за уступку права требования столь значительной суммы истец (в условиях корпоративного конфликта и оспаривания назначения лица, заключившего сделку от имени истца) денежных средств не получил. Приобретая такой сомнительный «актив», заявитель апелляционной жалобы принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу №А40-43500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.