Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А73-7544/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-518/2025
19 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, по доверенности № 207/4/76д от 16.08.2024;

представителя ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России - ФИО2, по доверенности № 41 от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

на решение от 15.01.2025

по делу № А73-7544/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 085 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 159 085 руб. 49 коп.

Определением от 25.09.2024 изменено процессуальное положение третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) на соответчика.

Определением от 25.09.2024 судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России основной долг в размере 27 753 руб. 17 коп., а при недостаточности денежных средств с Минобороны России;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 127 424 руб. 89 коп., а при недостаточности денежных средств с Минобороны России.

Решением от 15.01.2025 с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскан основной долг в размере 27 753 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 012 руб.

С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскан основной долг в размере 127 424 руб. 89 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 643 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отрицает наличие права оперативного управления в отношении спорных МКД в спорный период, указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату взносов за коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не предоставляется.

В апелляционной жалобе Минобороны России приводит доводы относительно того, что обязанным лицом по потребленной спорными МКД электрической энергии является управляющая организация, последняя не уведомила собственника жилого фонда об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности, также настаивает на отсутствии оснований к взысканию с Минобороны России задолженности как с субсидиарного ответчика.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, 13.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период март-апрель 2023 АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 64, ул. Гастелло, д. 3, кв. 3, 26, 42, ул. Гастелло, д. 5, кв. 40, ул. Ленина, д. 3А, кв. 1, 41, ул. Ленина, д. 4, кв. 10, 24, 30, 46, ул. Парковая, д. 3, кв. 1, 77, ул. Пионерская, д. 2, кв. 36, ул. Пионерская, д. 4, кв. 4, 57, ул. Пионерская, д. 6, кв. 34, 54, 68, ул. Спортивная, д. 3, кв. 14, ул. Спортивная, д. 5, кв. 1, 26, ул. Уссурийская, д. 3, кв. 45, 48, 61; <...>.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется управляющими компаниями обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Городок».

АО «УПТС» произвело расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии по жилым помещениям, выставив на оплату счета-фактуры № 3/1884 от 30.04.2023, № 4/1884 от 30.04.2023.

16.06.2023 истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию № 3573/ос с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ФГАУ «Росжилкомплекс» направил в адрес истца мотивированные отказы от 20.07.2023 исх. № 194/175/ТО31/3881, от 20.07.2023 исх. № 194/175/ТО31/3879 в принятии документов для оплаты, указав, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» за частью помещений не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем, у Учреждения отсутствуют основания по оплате за услуги по отоплению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицам не оспаривается, что управление спорными МКД в период март-апрель 2023 осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» и общество с ограниченной ответственностью «Городок».

Действительно, как настаивает в своей апелляционной жалобе Минобороны России, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

В силу толкования совокупности норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами № 354) и статей 154, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 пункта 2 Правил № 354).

Однако в рассматриваемом случае спорным является наличие права требования задолженности истцом на основании заключенных договоров уступки ресурсоснабжающей организации права требования от управляющей компании многоквартирных домов. Ресурсоснабжающая организация взыскивает задолженность за потребленный коммунальный ресурс по приобретенному праву (требованию) от управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги напрямую с собственника помещений.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 между ООО «ПРИМЖКС», цедент и АО «УПТС», цессионарий заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГАУ «Росжилкомплекс», за жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, №№ 2, 3, 5, ул. Ленина, №№ 3а, 4, ул. Парковая, 3, ул. Пионерская, №№ 2, 4, ул. Спортивная, №№ 3, 5, ул. Уссурийская, 3, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Согласно пункту 2 договора цедент передает цессионарию право требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за март-апрель 2023 г., незаселенных жилых помещений должника, расположенных многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, д. 2, кв. 8, 62, 64, ул. Гастелло, д. 3, кв. 3, 26, 42, ул. Гастелло, д. 5, кв. 40, ул. Ленина, д. 3А, кв. 1, 41, ул. Ленина, д. 4, кв. 10, 24, 30, 46, ул. Парковая, д. 3, кв. 77, ул. Пионерская, д. 2, кв. 36, ул. Пионерская, д. 4, кв. 4, 57, ул. Спортивная, д. 3, кв. 14, ул. Спортивная, д. 5, кв. 1, 13, 26, ул. Уссурийская, д. 3, кв. 45, 48, 61 на сумму 139 740 руб. 95 коп.

18.04.2024 между ООО «Городок», цедент и АО «УПТС», цессионарий заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГАУ «Росжилкомплекс», собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этого дома и управляющей организацией.

Согласно пункту 2 договора цедент передает цессионарию право требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению незаселенного жилого помещения должника, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> за период март-апрель 2023 на сумму 4 193 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики в суд первой инстанции не представили, не имеется спора по расчетам и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его передачи и нахождения на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным, суд первой инстанции, законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России касательно отсутствия за последним права оперативного управления на спорные жилые дома ввиду их фактической передачи в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2021 № 3896 (на который ссылается ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) о передаче спорного жилого фонда в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», вещное право за последним зарегистрировано только в марте, сентябре 2023 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в спорный период является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России как предыдущий оперативный управляющий.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Доводы Минобороны России относительно того, что должник не уведомлялся о смене кредитора по состоявшейся цессии, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования), коллегией не установлено, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке влечет для нового кредитора только риск исполнения должником обязательства в пользу первоначального кредитора. Доказательства того, что ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России либо иным лицом обязательства были исполнены до вынесения обжалуемого решения в пользу управляющей организации ООО «ПРИМЖКС», ООО «Городок» не представлены.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подп. 56 п. 7 Положения).

Таким образом, учитывая, что субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом приведенных норм, Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2025 по делу № А73-7544/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская