Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-39454/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023 Дело № А41-39454/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по заключению договора от 18.04.2023 № 819-ОК на выполнение работ по капитальному ремонту, о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЕЛИОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», заинтересованное лицо, Учреждение) обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ИНТЕРСТРОЙ») о признании незаконными действий по заключению договора от 18.04.2023 № 819-ОК на выполнение работ по капитальному ремонту, о признании договора недействительным.

В судебном заседании заслушан представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», возражал против удовлетворения требований.

Представители ООО «ГЕЛИОС» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении ООО «ГЕЛИОС» ссылается на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» проигнорировав требования действующего законодательства Российской Федерации и антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 050/07/223-12699/2023 от 17.04.2023 заключило с ООО «Интерстрой» договор № 819-ОК от 18.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении лаборатории микробиологических исследований Ногинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Из материалов дела следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» была инициирована электронная процедура на электронной торговой площадке «АО «Сбербанк-АСТ» на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении лаборатории микробиологических исследований Ногинского филиала Учреждения.

В период после подведения итогов электронной процедуры протоколом № 32312200487/3 от 05.04.2023 ООО «Гелиос», не согласившись с результатами торговой процедуры 13.04.2023, обжаловало решение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области» (далее УФАС по МО) со ссылкой на необоснованность результата процедуры.

УФАС по МО 17.04.2023 подготовило уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы и приостановлении процедуры (далее – Уведомление), направило его сторонам, в том числе Учреждению и электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» в регламентированный срок - 3 рабочих дня.

Учреждение получило настоящее Уведомление только 18.04.2023 вечером, т.е. к моменту получения документа договор № 819-ОК уже был заключен согласно положениям законодательства в сфере закупок.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» не знало и не могло знать, что кем-то из участников была подана жалоба на его действия (бездействия).

Вместе с тем УФАС по МО вынесло решение в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», которым признало жалобу ООО «Гелиос» необоснованной.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд учитывает, что независимо от признания договора недействительным, договор не будет заключен с ООО «Гелиос», поскольку по результатам протокола № 32312200487/3 от 05.04.2023, заявитель получил лишь 89,36 баллов, что согласно сумме баллов является третьим результатам (второе место с суммой балов 90,37 заняло ООО «Юрмос»).

Таким образом, доказательств понесенного ущерба или ущерба, который может быть причинен в будущем заявителю в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова