Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-36474/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36474/2019
01 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17064/2019) ООО "БИОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-36474/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "БИОРМ"

к Отделу по Московскому району г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоРМ" (далее - Общество, заявитель, ООО "БиоРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, МВД, административный орган) N 3149 от 14.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле также привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 24.05.2019 суд первой инстанции изменил постановление МВД от 19.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу N АП-Юр N 3149 от 14.03.2019 в части назначения административного наказания, снизив назначенный ООО "БиоРМ" административный штраф до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "БиоРМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного обжалуемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14 февраля 2019 года в 12 час. 00 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ИА, в рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению N 40 от 14.02.2019 в отношении Общества по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, установлено, что заявитель привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации 14.02.2019 в 12 ч. 00 мин., в качестве "резчика мясопродуктов" гражданина Таджикистан Шодиева Гуреза Асхобидиновича, 08.03.1993 г.р.. при отсутствии у данного иностранного гражданина патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически выполнял трудовую деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

14.03.2019 МВД в отношении Общества составлен протокол N АП-Юр N 3149 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

19.03.2019 Отделом вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ изменил обжалуемое постановление в части назначения административного наказания, снизив назначенный ООО "БиоРМ" административный штраф до 200 000 рублей

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешение на временное проживание.

За нарушения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо Московской области или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативны ми правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов административного производства судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 14.02.2019, установлено, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рубщика мясопродуктов иностранного гражданина при отсутствии у него патента для осуществления трудовой деятельности по данной специальности.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу N 5-133/2019 Шодиев Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.

При проведении проверочных мероприятий был допрошен Вайнер А.А. кладовщик ООО "Салаты и деликатесы", которое арендует у заявителя часть помещений, который подтвердил факт работы иностранного гражданина в ООО "БиоРМ". Из объяснений гражданина Р. Таджикистан Шодиева Гуреза Асхобидиновича, 08.03.1993 г.р. от 14.02.2019 следует, что он первый день работал в ООО "БиоРМ" по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ИА, имеет патент на работу 78 N 1802119228 с видом трудовой деятельности "подсобный рабочий".

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, в том числе протоколом АП-Юр N 3149 об административном правонарушении юридического лица от 14.03.2019, материалами внеплановой выездной проверки, материалами административного расследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции. Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к правомерному и основанному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.

Обжалуемое постановление в связи с изложенным изменено в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом первой инстанции обоснованно установлено по результатам проверки полномочий явившегося в судебное заседание представителя МВД, что в судебном заседании участвует уполномоченное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-36474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


Е.И. Трощенко