Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-20009/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45184/2017

Дело № А40-20009/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017

по делу № А40-20009/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ФИО2

к НАО «Объединенная Микрофинансовая Организация», КБ «ЭРГОБАНК» (ООО)

третьи лица – ООО МФО «Народная казна», ФИО3

о признании недействительным Договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам и договорам обеспечения № 09/15-Ц от 03.07.2015 г., заключенный между Коммерческим Банком «ЭРГОБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Непубличным акционерным обществом «Объединенная Микрофинансовая Корпорация» и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО «Объединенная Микрофинансовая Организация», КБ «ЭРГОБАНК» (ООО)

о признании недействительным Договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам и договорам обеспечения № 09/15-Ц от 03.07.2015 г., заключенный между Коммерческим Банком «ЭРГОБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Непубличным акционерным обществом «Объединенная Микрофинансовая Корпорация» и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – ООО МФО «Народная казна», ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 в иске отказано – л.д. 139.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований допустил нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банком и НАО «ОМФК» заключён 03 июля 2015 года Договор № 09/15-Ц уступки права требования (цессии) по кредитным договорам и договорам обеспечения (далее - Договор цессии), как следует из п.2.2 Договора цессии за приобретаемые права требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 154 115 661 рубль 35 копеек в срок до 03 июля 2017 года. Анализируя сделку, Банк получил со стороны цессионария протокол № 2 заседания Совета директоров НАО «ОМФК» от 02 июля 2015 года об одобрении заключения крупной сделки по уступке прав требования. Среди подписавших протокол № 2 членов совета директоров НАО -ОМФК» в протоколе имеется и подпись ФИО2 То есть будучи членом совета директоров НАО «ОМФК». ФИО2 знал о совершении оспариваемой сделки, понимал, что она является крупной для НАО «ОМФК», и одобрил её. При этом, в исковом заявлении ФИО2 приводит как одно из оснований для признания Договора цессии недействительным довод о том, что исполнениеНАО «ОМФК» обязательств по оплате Договора цессии не позволит ему получить какой-либо доход от хозяйственной деятельности акционерного общества в виде дивидендов.

Суд признал обоснованным довод Банка о том, что имеет место нарушение ФИО2 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, реализуя заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одобряя Договор цессии как крупную сделку акционерного общества, будучи членом совета директоров НАО «ОМФК», а затем приобретая 90 % доли акций общества, ФИО2 не мог не понимать финансовой и хозяйственной значимости заключения оспариваемого договора.

Суд указал в решении, что аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации, выраженная в определении от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-181. Так, Верховный суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что «под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставляемых ему прав, но недозволенным образом».

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований п.1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему право полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, воспользовавшись правом на судебную защиту своих гражданских прав, допустил злоупотребление правом, выразившееся в реализации права обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако с противоправной целью - освободить акционерное общество, 90 % доли акций которого он приобрёл, от договорных обязательств оплаты уступки права требования, согласно положениям Договора цессии.

Суд согласен с доводом Банка о том, что характер и последствия допущенного ФИО2 злоупотребления правом, в случае удовлетворения искового заявления, будет выражено в избавлении НАО "ОМФК" от обязанности оплаты уступленных Банком прав требования.

В нарушение п.6 ст.79 Федерального закона об акционерных обществах ФИО2 не доказано, го совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков НАО «ОМФК» или акционеру.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 года по делу № А40-20009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан