Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-125683/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125683/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-125683/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»

к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - Организация) о взыскании 186 970,39 руб.

неосновательного обогащения за период с 22.09.2023 по 17.04.2024, 11 438,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2024, а начиная с 18.04.2024 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 16.04.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 398,19 руб. неосновательного обогащения, 24,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения необоснованно применен код функционального использования территории Кн - 11.4 (вместо Кн - 18.0); поскольку ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории ответчиком не представлена, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по коду функционального использования (Кн) 18.0.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22.10.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (398,19 руб.) с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 16.04.2025 без изменения.

ККИ в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 26.08.2005 № 07/ЗК-03699 (далее – Договор) Организация занимает земельный участок площадью 22 028 кв. м, кадастровый номер 78:11:0612401:1020, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, участок 6 (у дома 84, литера З), сроком до 22.12.2026, для использования под гаражную автостоянку.

В результате обследования, проведенного ККИ 22.09.2023, установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 84, литера З расположена территория площадью 31 096 кв. м, которая частично огорожена ограждением смешанного типа. Доступ на территорию ограничен, осуществляется с восточной стороны. При въезде на территорию размешен павильон дежурной смены охраны, оборудованный устройством контроля доступа - шлагбаумом. Территория используется под гаражно-боксовую автостоянку. Согласно информации, размешенной на посту охраны, хозяйственную деятельность на территории осуществляет Организация. На территории размешены: металлические и бетонные гаражи-боксы, павильоны, строения, сооружения и конструкции вспомогательного назначения, автотранспортные средства (в том числе разукомплектованные). Часть объектов используется под складские и производственные цели, а также для оказания автосервисных услуг множественными хозяйствующими субъектами. В состав территории входят:

- земельный участок площадью 10 733 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0612401:3071, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ФИО3 переулок, участок 27 (западнее дома 84, литера З);

- земельный участок площадью 22 028 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0612401:1020, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, участок 6, у дома 84, литера З;

- земельный участок площадью 94 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0612401:3283, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ Ржевка, ФИО3 переулок, земельный участок 30 (юго-западнее дома 88, литера А по Уманскому переулку);

- земельный участок площадью 94 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0612401:3284, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ Ржевка, ФИО3 переулок, земельный участок 31 (юго-западнее дома 88, литера А по Уманскому переулку);

- земельный участок площадью 77 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0612401:3285, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование муниципальный округ Ржевка, ФИО3 переулок, земельный участок 32;

- земельный участок общей площадью 70 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (далее – спорный участок). Участок договорными отношениями с Комитетом не обременен. На указанном участке размещены части павильонов, строений, сооружений и конструкций вспомогательного назначения, часть ограждения протяженностью 13 м, часть транспортных средств.

Согласно акту обследования ККИ от 22.09.2023 выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия спорного земельного участка площадью 70 кв. м, а также в части самовольного размещения на данном участке движимого имущества.

В направленной ответчику претензии

Комитет, указав на фактическое использование Организацией земельного участка площадью 70 кв. м без правоустанавливающих документов, в претензии № ПР-16859/24-0-0 от 17.04.2024 потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 22.09.2023 по 17.04.2024 ответчик фактически занимал земельный участок площадью 70 кв.м, являющийся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Организации неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Организация использовала спорный земельный участок площадью 70 кв.м.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование

участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования спорного участка. По мнению ответчика, код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности) применен истцом неправомерно.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия

«Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.

Вместе с тем, как следует из акта обследования ККИ от 22.09.2023 и приложенных к нему фотоматериалов, спорный земельный участок площадью 70 кв. м входит в состав единой огороженной территории площадью 31 096 кв. м, используемой Организацией под гаражно-боксовую автостоянку.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердил, что спорный участок в заявленный истцом период использовался для размещения гаражной автостоянки; полагал, что для расчета неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования (Кн) 11.4.

Доказательства, опровергающие цель использования земельного участка, Комитет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Комитет не оспаривал, что спорный участок использовался ответчиком именно для указанных целей.

В соответствии с приложением N 4 к Положению код функционального использования территории (Кн) 11.4 соответствует, в том числе, таким видам фактического использования земельных участков как гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 1; гаражные и лодочные стоянки КАС, ВОА, ГСК, ГК и других некоммерческих организаций, используемые для хранения личного автотранспорта членов этих организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование ответчиком земельного участка для размещения гаражной автостоянки, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Организацией в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта использования земельного участка площадью 70 кв. м для осуществления вида деятельности, соответствующего коду функционального использования (Кн) 11.4.

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе приложенным Комитетом к иску актом обследования ККИ от 22.09.2023 (с фотоматериалами), и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода

функционального использования территории (Кн) 11.4; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за пользование Организацией земельным участком площадью 70 кв. м за период с 22.09.2023 по 17.04.2024 составляет 398,19 руб.

Указанная сумма неосновательного обогащения правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2024, составила 24,37 руб.

Произведенный Комитетом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 24,37 руб., рассчитанной по состоянию на 17.04.2024, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-125683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова