Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А50-2305/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2022 года Дело № А50-2305/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833 Пермский край, <...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Трактовая улица, дом 41)

о взыскании 4 038 901,46 руб.,

а также по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Трактовая улица, дом 41)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833 Пермский край, <...>)

о взыскании 218 922,11 руб.

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2022, паспорт, диплом.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 038 901,46 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.10.2022).

Определением от 08.08.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 218 922,11 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Штраф, взыскиваемый по встречному иску, просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик уточненные исковые требования по первоначальному иску не оспаривал. В отношении снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0156600015521000167_137311 Ремонт ограждения территории парка и стадиона в р.п. Октябрьский, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения территории парка и стадиона в р.п. Октябрьский (далее -работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3-1.4 срок начала выполнения работ: С даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения работ: 15 сентября 2021.

Согласно пункту 1.6 Идентификационный код закупки: 213595189916259510100100910010000244.

Цена Контракта составляет 4 378 442,20 (Четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 20 копеек, НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации О налогах и сборах (пункт 2.1).

15.12.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2), согласно которому истец выполнил работы на сумму 4 378 442,20 руб., ответчик принял их без замечаний и возражений. Кроме того, 15.12.2021 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 378 442,20 руб.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объемов выполненных истцом работ, их стоимости и качества, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0156600015521000167_137311 от 29 июля 2021 года «Ремонт ограждения территории парка и стадиона в р.п. Октябрьский»?

2.Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, а также действующим нормам законодательства в области строительства?

3.В случае несоответствия, определить, имеются ли в выполненных работах недостатки, определить их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), а также стоимость устранения недостатков без учета НДС?

Денежные средства на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы перечислил истец в сумме 50 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 210 297,22 руб.

Выявленные несоответствия носят производственный характер, являются несущественными, устранимыми. При всех несоответствиях, установленных в ходе проведения экспертизы, работы и материалы сохраняют свои потребительские свойства.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет 171 395,76 руб.

С учетом определенной экспертом стоимости выполненных истцом работ в сумме 4 210 297,22 руб., а также стоимости устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов в сумме 171 395,76 руб., истец взыскивает с ответчика задолженность по договору в сумме 4 038 901,46 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, выводы эксперта приняты судом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту составляет 4 210 297,22 руб., задолженность ответчика за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов (171 395,76 руб.) составляет 4 038 901,46 руб.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 4 038 901,46 руб. не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации своих права и представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43 195 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» в рамках встречного иска на основании пункта 7.5 спорного контракта просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» неустойку в виде штрафа в сумме 218 922,11 руб.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цепы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Подрядчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, при этом полагает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования подрядчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и подрядчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 70 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска отнесена на общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Трактовая улица, дом 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833 Пермский край, <...>) задолженность в сумме 4 038 901,46 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 43 195 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833 Пермский край, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 31.01.2022 государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833 Пермский край, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Трактовая улица, дом 41) штраф в сумме 70 000 руб., а также 7 378 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617861, Пермский край, Октябрьский район, Октябрьский рабочий поселок, Трактовая улица, дом 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833 Пермский край, <...>) денежные средства в сумме 3 968 901,46 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 35 817 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 617833 Пермский край, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 31.01.2022 государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по пункту 3 резолютивной части решения.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина