Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А83-22079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-22079/2019
г.Калуга
25 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

суде Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,

в отсутствие представителей: Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград"; Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу № А83?22079/2019,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, административный орган) от 24.12.2019 N 09-14-54/03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2019 N 09-14-54/04/19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 постановление о назначении административного наказания от 24.12.2019 N 09-1454/03/19 признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021, оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению кассатора, все зависящие от него меры для получения лицензии им были приняты, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, тем не менее ни административным органом, ни судом не изучались и не оценивались причины и условия, в связи с которыми предприятие не имело на момент проверки лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Крымтехнадзор просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Крымтехнадзора от 07.11.2019 N 350-кн, была проведена плановая выездная проверка МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, по результатам которой составлен акт от 17.12.2019 N 09-24-17/19.

В ходе проверки установлено, что МУП "Метроград", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект "Сеть газопотребления МУП "Метроград", не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации - эксплуатация взрывопожарноопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Крымтехнадзора в присутствии законного представителя предприятия составило протокол от 17.12.2019 N 09-14-54/01/19 и в последствии вынесло постановление от 24.12.2019 N 09-14-54/03/19 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и представление N 09-14-54/04/19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, признал доказанным состав вмененного предприятию административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный предприятию штраф до 100 000 рублей.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Закона N 99-ФЗ перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии. В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12).

Судами было установлено, что предприятие на праве хозяйственного ведения эксплуатирует объекты недвижимости - нежилые здания на (в) которых размещаются объекты сети газопотребления по адресу г. Симферополь, ул. Самокиша, 30, которая представляет собой газопроводы среднего и низкого давления, узел учета газа, шкафной регуляторный пункт, газовые вентиляторные горелки, смонтированные на (в) зданиях: лит. 3 кадастровый номер 90:22:010301:1962 (узел учета газа, шкафной регуляторный пункт); лит. Ж кадастровый номер 90:22:010301:1961, лит. Е кадастровый номер 90:22:010301:1960, лит. Г кадастровый номер 90:22:010301:1958 (газопроводы); лит. В кадастровый номер 90:22:010301:1957 (газовые горелки). Право хозяйственного ведения заявителя зарегистрировано за ним 12 апреля 2018 года, поскольку с предшествующим собственником в Арбитражном суде Республики Крым рассматривались споры относительно правовой принадлежности объекта недвижимости по делам: N А83-14814/2018 и N А83-6190/2015.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в указанный период в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 17.12.2019, протоколом об административном правонарушении).

Предприятие, не оспаривая факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию спорного опасного производственного объекта в период проведения проверки, в кассационной жалобе настаивает на том, что в деянии предприятия отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, а именно вина, поскольку им были предприняты меры для получения лицензии в виде обращения с заявлением в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю. Тем не менее, письмом от 18.12.2019 N 80/9174 указанное заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены в связи с не представлением копии документов, подтверждающих право на земельный участок по месту нахождения объекта (впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N А83-22039/2019 суд признал действия Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю по возврату предприятию заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности незаконными и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответствующие повторяющиеся доводы были оценены судами и отклонены с учетом того, что право хозяйственного ведения заявителя на объекты зарегистрировано в апреле 2018 года, а с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с наличием сети газопотребления предприятие обратилось лишь в ноябре 2019 года, то есть более чем через год с начала эксплуатации ОПО. По существу, подобное обращение от 13.11.2019 состоялось уже после вынесения приказа о проведении проверки и его получения предприятием (11.11.2019).

В итоге суды заключили, что вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в области промышленной безопасности в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в данной части, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Коль скоро заявитель весь указанный период эксплуатировал опасный производственный объект без лицензии, это свидетельствовало о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Постановление административного органа изменено в части меры ответственности при правильном применении положений части 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не установлены, поскольку заявитель не включен в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела также не содержат.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу № А83?22079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Бессонова


М.Н. Ермаков


Н.В. Ключникова