Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-86981/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86981/2021
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-23732/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по обособленному спору №А56-86981/2021/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт современных строительных технологий»,

ответчики: ФИО5, ФИО3,

установил:

ООО «ВТМ дорпроект Столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Институт современных строительных технологий»  (далее – Институт, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

 Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 Институт признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определение суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023, ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о банкротстве.

Определением от 20.12.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; производство по делу о банкротстве Института прекращено; конкурсному управляющему   ФИО6 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 658 919,43 рублей, которое взыскано с Института.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда от 20.12.2023 изменено в обжалуемой части; конкурсному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 658 919,43 рублей, которое взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО6

В арбитражный суд 04.03.2024 обратилась ФИО4 с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в части определения ее размера, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Института 658 586,39 рублей текущих платежей.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам Института в сумме 729 222,76 рублей.

Не согласившись, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 указывает, что в состав заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности 658 586,39 рублей, входит его фиксированное вознаграждение за период с 20.06.2022 по 20.08.2023 в размере 420 000 рублей. Вместе с тем, 18.09.2023 ФИО4 выплатила себе 34 424,63 рублей с расчетного счета должника. Апеллянт полагает, что размер текущих расходов конкурсного управляющего должен быть уменьшен на указанную сумму. Податель жалобы не согласен и с тем, что в состав субсидиарной ответственности включено требование ФИО1, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (требования в реестр не включены).

В отзыве ФИО1 настаивает на том, что ее требования правомерно учтены судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку контролирующие должника лица достоверно знали о наличии задолженности перед ней как бывшим работником Института, взысканной в судебном порядке.

Определением от 12.11.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 11.12.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений относительно иной части судебного акта.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом при установлении размера субсидиарной ответственности имеет значение основания, по которым контролирующее должника лицо к ней привлечено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, - ФИО3 (определение от 20.12.2023).

Поскольку в порядке статьи 113 Закона о банкротстве погашены только реестровые требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в пределах оставшегося непогашенным долга перед кредиторами по текущим обязательствам (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего), а также посчитал возможным учесть долг перед бывшим работником должника – ФИО1 в размере 70 636,37 рублей.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с правильностью исчисления судом размера субсидиарной ответственности.

Как верно указал податель жалобы, в сумму текущих обязательств перед конкурсным управляющим ФИО4 согласно последнему отчету по итогам процедуры банкротства вошло:

-фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 20.12.2021 по 20.06.2022 в сумме 180 000 рублей;

- расходы в процедуре наблюдения в размере 28 804,78 рублей;

- фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего период с 20.06.2022 по 20.08.2023 в размере 420 000 рублей;

- расходы в процедуре конкурсного производства в размере 29 781,61 рублей.

Всего по отчету: 658 586,39 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 18.09.2023 выплатила себе часть вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 34 424,63 рублей (за август 2023 года), что подтверждается выпиской по счету (том дела №10, л.д.42).

Таким образом,  совокупный размер текущих обязательств первой очереди (перед арбитражным управляющим) должен быть уменьшен на 34 424,63 рублей, остаток: 624 161,76 рублей (658 586,39 – 34 424,63).

Доводы апеллянта в указанной части соответствуют предъявленным в дело доказательствам, но не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Что касается включения в состав субсидиарной ответственности долга перед бывшим работником ФИО1 в размере 70 636,37 рублей, то суд первой инстанции обоснованно учел указанную сумму задолженности при определении соответствующего размера взыскания. 

ФИО1 представила решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2020  по делу №2-2590/2020, которым с должника в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года (расчет при увольнении) в размере 24 360 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 11 608,98 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 669,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По делу 08.12.2020 выдан исполнительный лист, предъявленный бывшим работником сначала в АО «Альфа-Банк», а затем в РНКБ (ПАО), который возвращен последним взыскателю письмом от 24.01.2024 (получено в феврале 2024 года) в связи с закрытием счета. Сумма остатка – 47 638,43 рублей.

К дате получения ФИО1 исполнительного листа производство по делу о банкротстве Института уже было прекращено.

Таким образом, ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве предъявила исполнительный лист к должнику для исполнения в банк, в связи с чем не имела оснований дополнительно отслеживать судьбу должника и наличие или отсутствие возбужденной в отношении него процедуры банкротства, справедливо полагая, что при возбуждении дела о банкротстве банк прекратит исполнение, о чем незамедлительно известит взыскателя.

Информация о возбуждении в отношении Института дела о банкротстве предоставлена банком взыскателю лишь 15.02.2024, когда от банка получен исполнительный лист (с сопроводительным письмом от 24.01.2024) с отметкой о возвращении исполнительного листа 28.09.2022 в связи с закрытием расчетного счета.

Банк не только сообщил взыскателю недостоверную информацию о причинах возврата исполнительного листа (таким основанием должно было явиться открытие в отношении должника конкурсного производства), но и направил взыскателю соответствующую информацию с опозданием на полтора года.

В сложившейся ситуации апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно учел, что контролирующие должника лица не могли не знать о наличии задолженности перед бывшим работником, а обстоятельства непредъявления ФИО1 требований находятся вне ее контроля (исполнение поручено специальной организации, а конкурсный управляющий не уведомлял бывших работников с непогашенными требованиями о необходимости предъявления требований).

В данной ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела, ФИО3, (брат руководителя должника и единственный учредитель Института), не мог не быть осведомлен о наличии долга по заработной плате перед ФИО1, однако погасил реестровую задолженность только перед теми кредиторами, которые были включены в третью очередь.

Апелляционная коллегия полагает допустимой защиту бывшего работника должника, добросовестно полагавшегося на исполнение судебного акта банком вплоть до 2024 года, путем включения требования перед ней в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, резолютивную часть судебного акта надлежит изменить, исключив из размера субсидиарной ответственности сумму 34 424,63 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по обособленному спору  №А56-86981/2021/субс.1 изменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «ИССТ» в размере 694 798,13 рублей.

Взыскать с ООО «ИССТ» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов