Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-32868/2017

1203/2017-495915(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32868/2017
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24340/2017) открытого акционерного общества фирмы «Агротекс-ЖБИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-32868/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ГРАНИТ»

к открытому акционерному обществу фирме «Агротекс-ЖБИ»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕВА-ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО фирмы «Агротекс-ЖБИ» 1 900 000 руб. задолженности и 382 120 руб. 30 коп. неустойки (по состоянию на 15.05.2017).

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки на 134 900 руб. (за период с 15.05.2017 по 25.07.2017). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.08.2017 арбитражный суд взыскал с ОАО фирмы «Агротекс- ЖБИ» в пользу ООО «НЕВА-ГРАНИТ» 1 900 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пени, а также 34 411 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО фирма «Агротекс-ЖБИ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом взыскан чрезмерно высокий размер суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «НЕВА- ГРАНИТ» в арбитражный суд является ненадлежащее исполнение ОАО фирмой «Агротекс-ЖБИ» своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 11.11.2016 № 11/11/2016-жд, в сумме 1 900 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330,


333, 506, пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 70 АКП РФ, пунктов 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-Оэ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ОАО фирмой «Агротекс-ЖБИ» заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты за поставку продукции ООО «НЕВА-ГРАНИТ» вправе ОАО фирмой «Агротекс-ЖБИ» пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки от 11.11.2016 № 11/11/2016- жд).

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. договора в размере 517 020 руб. 30 коп.

Соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд определяет наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера задолженности и неустойки, периода ненадлежащего исполнения обязательств, а также представленных сторонами доказательств.

В данном случае, судом применена статья 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Судом учтена компенсационная природа взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-32868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирмы «Агротекс-ЖБИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас