Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-71480/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71480/22-89-362
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И. (до перерыва протокол вел секретарь судебного заседания Белова А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХОМ" (111123, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 3К/1П, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании задолженности в размере 2 252 874,88 руб., неустойки в размере 971 955, 16 руб., штрафа в размере 115 329, 50 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 252 874,88 руб., неустойки в размере 971 955, 16 руб., штрафа в размере 115 329, 50 руб.

До объявленного, в порядке ст. 163 АПК РФ, перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме. До перерыва ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 25.11.2020 между ООО «Империя» (Ответчик, Подрядчик») и ООО «БауХом» (Истец, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № БХ2020-011 на выполнение ремонтно-реставрационных работ интерьеров на объекте культурного наследия федерального значения: Павильон «Юные натуралисты», 1954 г., архитекторы: ФИО3, ФИО4, ФИО5,» расположенном по адресу: <...>.

По условиям данного Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить ремонтно-реставрационные работы интерьеров на объекте культурного наследия федерального значения: Павильон «Юные натуралисты», 1954 г., архитекторы: ФИО3, ФИО4, ФИО5,» расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном перечнем видов работ и в соответствии с согласованной проектной документацией преданной Подрядчиком, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена работ составляет 63 169 830 руб. (п. 2.1 Договора). Сроки выполнения работ установлены в плане-графике, не позднее 30.03.2021 (п. 3.1 Договора).

Работы выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора. Данный факт подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2020, № 2 от 11.01.2021 и №3 от 19.02.2021.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы были приняты по 3 актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020 на сумму 5 292 420 руб., от 11.01.2021 на сумму 5 704 640 руб. и от 19.02.2021 на сумму 5 828 310 руб. Всего было выполнено работ на общую сумму 16 825 370 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Авансовый платеж по договору не предусмотрен. Также было произведено четыре оплаты от 09.12.2020 на сумму 5 292 420 руб., от 14.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 14.01.2022 на сумму 2 870 122, 34 руб. в соответствии с корректирующем письмом об уточнении платежа от 14.01.2022, и от 26.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. Всего оплачено работ на сумму 10 662 542, 34 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору № БХ2020-011 от 25.11.2020г. составляет 6 162 827, 66 руб.

28.02.2022 ответчику была передана претензия об оплате задолженности по данному Договору на сумму 6 162 827, 66 руб. В тот же день стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на ту же сумму.

21.01.2022 между сторонами заключен Договор подряда № БХ2022-001. В рамках данного договора ответчик оплатил аванс в размере 7 341 132, 78 руб. Истец выполнил работы на сумму 3 431 180 руб. согласно Акту выполненных работ от 28.02.2022.

02.03.2022 стороны заключили Соглашение о зачете взаимных требований, в рамках которого договорились о зачете денежных средств в размере 3 909 952, 78 руб. - остаток аванса по Договору № БХ2022-001 в счет частичного погашения долга по договору № БХ2020-011., а также Соглашение о зачете аванса по договору № БХ2022-001.

Таким образом, на дату подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 252 874, 88 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 252 874, 88 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 04.08.2022 в размере 971 955, 16 руб., представлен расчет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 Договора, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен, поскольку расчет произведен за период без учета моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Судом произведен перерасчет договорной неустойки.

Суд отмечает, что ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил, контррасчет взыскиваемой неустойки не направил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 852 665, 46 руб., с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 115 329, 50 руб. на основании п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств выразилось в нарушении сроков оплаты работ. Таким образом истцом заявлена к взысканию двойная мера ответственности за одно и то же нарушение. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 115 329, 50 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХОМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 252 874, 88 руб.; неустойку в размере 852 665, 46 руб., госпошлину в размере 36 910 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 302 руб., уплаченную по платежному поручению № 160 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко