Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А49-9449/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9449/2017
г.Самара
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от администрации Нижнеломовского района Пензенской области – представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу администрации Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу №А49-9449/2017 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г.Нижний Ломов, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 701 руб. 15 коп. в размере 50% стоимости восстановительного ремонта (с учётом эксплуатационного износа) автомобиля HYUNDAI NF Sonata 2.0 рег. знак <***> принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По мнению истца, поскольку не установлено отсутствие вины ответчика, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший не может быть лишен права на возмещение убытков и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной. Следовательно, убытки, причиненные ФИО2 и Администрации Нижнеломовского района подлежат возмещению в размере 50%, от суммы понесенного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года в 21 час 15 мин на федеральной автомобильной дороге «Урал» 612 км + 890 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля HYUNDAI NF Sonata 2.0 рег. знак <***> принадлежащего истцу (свидетельство 58 ТО 811068, л.д.31), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля RENAULT SR рег. знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением последнего (справка о ДТП от 22 января 2016 года, л.д.66).

Согласно определению серии 58 КО № 049136 от 23 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI NF Sonata, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, произвел столкновение с автомобилем RENAULT SR, рег. знак <***> (л.д.6). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI NF Sonata получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП и пояснений представителей истца и ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI NF Sonata на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SR (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0321555492 (л.д.5).

Ссылаясь на обоюдную вину водителей в ДТП, установленную решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июня 2016 года по делу № 2-94/2016 (л.д.7-12), а также указывая на результаты экспертного заключения ИП ФИО4 № 014-3/16-Т.Э от 11 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13-33), истец 09 августа 2016 года обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО2 с заявлением о страховой выплате в сумме 45701 руб. 15 коп. в размере 50% стоимости восстановительного ремонта (с учётом эксплуатационного износа) автомобиля HYUNDAI NF Sonata (л.д.36, 37).

Факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате в указанную дату - 09 августа 2016 года подтверждён представителями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства.

В выплате страхового возмещения потерпевшему страховщик отказал по причине отсутствия справки о ДТП (письмо исх. № 5203 18/01 от 29 августа 2016 года, л.д.38).

Истец 02 февраля 2017 года истец повторно обратился к страховщику с требованием о страховой выплате (л.д.39-40).

Страховщик письменно (исх. № 691 18/01 от 08 февраля 2017 года, л.д.41) предложил представить поврежденное транспортное средство к осмотру.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении страховой выплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании страхового возмещения в сумме 45 701 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате (09 августа 2016 года), к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23 июня 2016 года, вступившей в действие с 04 июля 2016 года).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить страховщику повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзацы 1,4, 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в 34-й редакции).

Таким образом, законодателем установлена безусловная обязанность потерпевшего в согласованные со страховщиком сроки предоставить на осмотр поврежденное имущество страховщику и обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр транспортного средства, провести оценку размера ущерба и принять соответствующее решение.

Такие обязанности возникают у сторон только после поступления страховщику заявления о страховой выплате.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 09 августа 2016 года (указанная дата подтверждена представителями сторон в ходе судебного разбирательства), телеграмма истца от 20 февраля 2016 года (л.д.84, 85) о вызове страховщика на осмотр повреждённого имущества, поданная страховщику ранее подачи страхователем заявления о страховой выплате, не может служить доказательством надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по представлению страховщику на осмотр транспортного средства.

В Федеральном законе № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23 июня 2016 года, вступившей в действие с 04 июля 2016 года) установлен прямой запрет на принятие результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для страховой выплаты, в случае если потерпевший не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО4 № 014-3/16-Т.Э от 11 марта 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент вызова страховщика на осмотр транспортного средства (20 февраля 2016 года), как и на момент оценки стоимости восстановительного ремонта (11 марта 2016 года), действовал муниципальный контракт б/н от 01 февраля 2016 года (л.д.89-94), заключённый между истцом (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчиком), предметом которого являлся ремонт спорного транспортного средства. Согласно пункту 4.2 муниципального контракта б/н от 01 февраля 2016 года подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 01 февраля 2016 года. Работы по контракту выполнены, результат работ передан администрации Нижнеломовского района Пензенской области на основании акта № 351 от 26 апреля 2016 года (л.д.95). Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком (администрацией Нижнеломовского района Пензенской области) также исполнено, о чем свидетельствует платёжное поручение № 6127 от 27 апреля 2016 года на сумму 92 285 руб. (л.д.96).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), отклоняются. В данном случае суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО, обязательные для потерпевшего.

В силу ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО от 22.04.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как видно из материалов дела, истец с заявлением, содержащим требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, к страховщику (ответчику) обратился только 16 марта 2016 года после самостоятельно проведенной истцом экспертизы оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание телеграмму, направленную 20.02.2016 истцом ответчику и полученную последним 24.02.2016, поскольку данная телеграмма содержала приглашение на осмотр транспортного средства, организованный самим потерпевшим, тогда как это обязанность страховщика. Таким образом, в результате действий, предпринятых истцом в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик (ответчик) был лишён возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и исполнить свои обязанности, предусмотренные законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу №А49-9449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов