Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-103315/2023

1105/2024-69673(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87656/2023

Дело № А40-103315/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежавтогазсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-103315/23 по заявлению ООО «Воронежавтогазсервис» к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, об обязании возвратить обеспечение

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО1 по доверенности от 12.05.2023; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее – Заявитель, ООО «Воронежавтогазсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения ЦАТ от 16.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/100123/3002405; об обязании возвратить обеспечение в размере 424 307,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Воронежавтогазсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Воронежавтогазсервис»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ЦАТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦАТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «Воронежавтогазсервис» (Декларант) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «моторное транспортное средство, новое, товарный знак «MERCEDES-Benz», производитель: «MERCEDES-Benz», марка: VITO», подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/101123/3002405.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2022 № 236 (далее - Контракт), заключенного ООО «Воронежавтогазсервис» (Покупатель, Россия) с компанией «SCAF Automobile Gmbx» (Продавец, Производитель, Китай) на условиях поставки CPT-Воронеж.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у ООО «Воронежавтогазсервис» запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом, в том числе по при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста, представлены дополнительные документы.

АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля принято решение от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/101123/3002405.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством

государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

У Декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта), которые позволили бы путем сравнительного анализа контрактных

цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

Однако такие документы Декларантом не были представлены; не был представлен и прайс-лист продавца, тогда как прайс-лист является дополнительным документом, назначением которого является подтверждение того, как формируется цена, какие были условия предоставления скидок.

При этом непредставление Декларантом прайс-листа, распространённого и среди других покупателей, отражающего существующие цены и наличие товара в период поставки, а равно как и представление прайс-листа в ненадлежащем виде заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности

Следовательно, не представив запрошенные документы, Декларант самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода.

Также, при проведении проверки таможенным органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом товара рассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

На сайте https://www.mobile.de указана стоимость товара Mercedes-BenzVito, при продаже его официальным Mercedes-BenzAG (т.е. Производитель спорного транспортного средства), без учета налога составляет 45 361 евро, 53 980 евро с учетом налога.

Цепочка продажи спорного товара установлена следующая: Производитель - Продавец - Заявитель.

Как указано ранее, цена производителя без учета налога составляет 45 361 евро.

При этом цена спорного товара указана в размере 27 700 евро, что значительно ниже цены, установленной производителем (стоимость товара у Производителя и Продавца отличается на 17 661 евро).

В связи с чем Продавец реализует товар ниже стоимости, по которой продает Производитель, Таможне установить не представилось возможным.

Стоимость товаров установлена на сайте в соответствии с условиями поставки EXW - завод изготовителя.

По рассматриваемой поставке согласованы условия поставки СТР-Воронеж.

Условие поставки СТР означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он передал товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, своему перевозчику для перевозки до места назначения.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена включает стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов, производиться за счет продавца.

Согласно пункту 13.2 Контракта все сборы, включая транспортные налоги и таможенные расходы на территории страны оплачиваются за счет продавца.

Учитывая, что в цену, указанную Производителе не включены расходы на упаковку, все расходы, связанные с доставкой товара в г. Воронеж, погрузкой товара, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца и маржа продавца рассматриваемого товара, можно сделать вывод, что стоимость товара является заведомо низкой и ничем не обусловленной.

Данный факт вызвал у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, пояснений и заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Для выяснения всех обстоятельств сделки с рассматриваемыми товарами у декларанта запрошены документы, подтверждающие транспортные расходы и калькуляция стоимости товара. Однако данные документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, невозможно определить коммерческую прибыль Продавца, необходимую в том числе для покрытия транспортных расходов, экспортное оформление товаров, учитывая, что цена товара значительно меньше цены, за которую реализует транспортное средств Производитель.

Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая дополнительные издержки: транспорт, страхование, экспортное оформление, упаковку) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит цели осуществления им коммерческой деятельности.

Исходя из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес Заявителя Продавцом осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Кроме того, документы, подтверждающие реализацию товара в таможенный орган также не представлены. В бухгалтерских документах: карточка счет 41, 60 отсутствует информация по рассматриваемому транспортному средству (VIN отличается).

Также таможенным органом представлена информация с сайта https://www.mobile.de, где стоимость товара, без учета дополнительных расходов Продавца, в разы превышает стоимость спорного товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что Таможней сделан обоснованный вывод о сомнительности совершенной сделки.

В подтверждение таможенной стоимости товаров декларантом было представлено Экспертное заключение № 010-07-00433 (далее - Заключение).

Суд первой инстанции правильно указал, что Заключение не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость, ввиду следующего.

Экспертом проведен анализ рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства, рыночная стоимость определена в размере 33 321,2 евро (стоимость, заявленная в ДТ 27 700 евро, т.е. даже ниже, чем определил эксперт).

Эксперт приводит стоимость объектом с сайта www.mobil.de, учитывает скидку 3%.

Однако по настоящему спору Заявителем не представлены документы, подтверждающие предоставление скидки.

Кроме того, на Продавца возлагаются дополнительные обязанности по доставке товаров до г. Воронежа, упаковка, погрузка, крепление, экспортные расходы, таможенные расходы. В примерах, приведенных экспертом, стоимость товара без учета указанных дополнительных расходов, выше стоимости спорного товара.

В заключении дополнительные расходы, включающиеся в стоимость товара, не учтены.

Также эксперт, анализируя сайт https://www.mobile.de, не проанализировал стоимость товара Mercedes-Benz Vito, при продаже его официальным Mercedes-Benz AG.

Следовательно, представленное Декларантом заключение не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Учитывая, что представленные ООО «Воронежавтогазсервис» документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, Декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам

следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации использован Интернет-сайт, осуществляющий розничную продажу автомобилей (http://www.mobile.de/ru).

Товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному статьей 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение ЦАТ является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Воронежавтогазсервис».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-103315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова