Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-7343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7343/2018
г. Ставрополь
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская РБ», с. Александровское, ОГРН <***>,

к министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 № 17-07/105-2018,

при участии представителя учреждения ФИО2, доверенность от 06.06.2018 № 12, представителя министерства ФИО3, доверенность от 12.09.2017 № 36-217-11/5261,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская РБ» (далее – учреждение) к министерству финансов Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 № 17-07/105-2018.

Определением от 08.05.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2018.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании учреждение ходатайствовало об освобождении от административного наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель министерства возражал относительно удовлетворения требований заявленных учреждением.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом министерства на основании поступившего из Контрольно-счетной палаты Ставропольского края сообщения (письмо от 03.04.2018 № 01-08/162) возбуждено дело об административном правонарушении № 17-07/105-2018 и проведена проверка.

По результатам проверки было установлено, что учреждение в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее (Закон № 44-ФЗ) при исполнении государственного контракта № 0321300085317000069-0158251-01, заключенного 18.12.2017 по итогам проведения электронного аукциона № 0321300085317000069 на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновского кабинета стационара с размещением комплекса рентгеновского диагностического на два рабочих места для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, изменено существенное условие контракта - изменен объем выполненных работ, о чём заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2017.

В связи с чем, 19.04.2018 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 17-07/105-2018.

24 апреля 2018 года начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление № 17-17/105-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначила наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела 18.12.2017 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 0321300085317000069) был заключен контракт № 0321300085317000069-0158251-01 (далее – контракт)

25 декабря 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым локальные сметные расчеты были изложены в новой редакции (изменен объем выполненных работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обществом при исполнении контракта изменены условия контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Названные выше действия учреждения образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие больницей всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях школы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

При этом с учетом доводов учреждения изложенных в заявлении, представленных доказательств судом установлены признаки малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела предметом было обнаружено, что начальный локальный сметный расчет № 1, рассчитан не верно, следовательно, выполнять фактические работы по нему не представлялось возможным.

В связи с тем, что демонтажные работы уже были произведены и оставить в таком виде рентгеновский кабинет стационара учреждения на неопределенный промежуток времени (для расторжения контракта, приведения сметной документации в соответствие с фактическими необходимыми видами работ, объявления нового электронного аукциона и заключения нового контракта) не представлялось возможным, так как при таком исходе оказание медицинской помощи населению, в том числе экстренной, исключалось на весь этот период, учреждением было принято решение о продолжении работ и заключении дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия заказчика были направлены на достижение максимального качества проведенного ремонта и эффективности использования бюджетных средств, также, на создание максимально комфортных условий стационарным пациентам и повышение качества оказания медицинской помощи.

На основании вышеизложенного, с учетом признания заявителем вины, отсутствия наступления общественно опасных последствий, социальной значимости учреждения, суд считает возможным применить к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская РБ», с. Александровское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2018 № 17-17/105-2018 министерства финансов Ставропольского края, о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская РБ», с. Александровское, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Освободить государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Александровская РБ», с. Александровское, ОГРН <***> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.