Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-148481/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-148481/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 октября 2021 года, ФИО2 по доверенности от 05 мая 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2023 года, ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-148481/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк», 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ГЦОЛИФК») о взыскании убытков в размере 3 749 518 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – третье лицо, ООО «МСУ Маяк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 января 2022 года между третьим лицом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 21354001-А, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ в 2022 году, в том числе исполнение обязательств клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, предусмотренных контрактом, если гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

28 декабря 2021 года между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковской гарантии № 2090784 с ПАО, в рамках которого ответчик является бенефициаром.

Согласно пункту 1.1.3 договора сумма гарантии составляет 28 121 388 руб. 69 коп.

Срок банковской гарантии: с 29 декабря 2021 года по 31 января 2023 года включительно (пункту 1.1.4 договора).

Истец указал, что бенефициаром было предъявлено банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 28 121 388 руб. 69 коп., которое было удовлетворено частично в размере 3 749 518 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-199809/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года, признано недействительным требование от 03 марта 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2090784 от 29 декабря 2021 года в размере 28 091 806 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2022 года по делу № А31-4220/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2023 года, с ООО «МСУ Маяк» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 3 749 518 руб. 50 коп. задолженности, 163 951 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 02 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года включительно на сумму, уплаченную по банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 749 518 руб. 50 коп., начиная с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 21 процент годовых, 50 000 руб. штрафа.

Истец указал, что при рассмотрении дела № А40-112260/2021 судами были установлены обстоятельства злоупотребления ФГБОУ «ГЦОЛИФК» правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, следовательно, с указанного момента третье лицо в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат истцу.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что гаранту до настоящего времени денежные средства, выданные по банковской гарантии, возвращены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 368, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 306-ЭС21-9964, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А40-112260/2021 года установлен факт злоупотребления ответчиком правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, учитывая, что с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, однако, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и право собственности которого в действительности нарушено, иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание убытков по настоящему спору является попыткой повторного взыскания и возникновения у банка неосновательного обогащения, суды исходили из того, что требования, предъявленные гарантом по делу № А31-4220/2022 и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками, поскольку указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности, при этом, в целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты, а суд обладает правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Судами также принято во внимание, что гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Отклоняя ссылки ответчика на факт доказанной вины принципала, установленной решением УФАС г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу № 077/10Э104-4634/2022, которым принципал будет включен в реестр недобросовестных поставщиком, суды указали, что указанное решение принято при иных, отличных от обстоятельств настоящего дела,

Судами также отмечено, что решение УФАС г. Москвы не свидетельствует о добросовестности бенефициара, в то время как суды по делу № А40-199809/22 признали требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным на общую сумму 28 091 806 руб. 53 коп., включающую в себя, в том числе сумму 3 749 518 руб. 50 коп., которая была выплачена гарантом по требованию бенефициара, признанному судом недействительным; установили обстоятельства злоупотребления ФГБОУ ВО «ГЦОЛИФК» правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28 ноября 2023 года по делу № А31-4220/2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «МСУ Маяк» на определение Арбитражного суда костромской области от 20 июня 2023 года и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А31-4220/2022 указал, что общество как принципал не лишено возможности предъявить иск к бенефициару, в том числе, на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку требование бенефициара признано недействительным в размере всей суммы, в том числе и выплаченной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у банка убытков в виде убытков в сумме оплаты по требованию. У принципала же убытков не возникло, поскольку принципал не оплатил банку регрессное требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А40-199809/2022, А31-4220/2022, А40-112260/22.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-148481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова

Судьи:                                                                                                            Т.Ю. Гришина 

                                                                                                                  П.И. Машин