Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А12-16306/2015

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16306/2015
г. Волгоград
17 июля 2020 г
од

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения от 04.04.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве и определения от 17.07.2018 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполлиста к исполнению по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Тандем Эскпо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участи в заседании:

от истца – не явились, ликвидированы

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица- не явились, уведомлены



установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 года по делу № А12-16306/2015 суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 848 рубля ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 400 рублей почтовых расходов на доставку ответчику претензии и заявления о страховой выплате.

Решение вступило в силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005249040.

Определением от 11.10.2017 суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» для принудительного исполнения судебного акта по делу № А12- 16306/2015 исполнительный лист ФС № 005249040, ошибочно возвращенный РЦСОО ПАО Сбербанк в арбитражный суд Волгоградской области как исполненный.

Как установлено судом, 13.11.2017 года ООО «Нордэкс» (цедент) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (цессионарий) подписали договор цессии № 13-11/01/17 (уступки права требования) к должнику СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 35 248 рублей на основании решения по делу № А12-16306/2015.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При этом, суд исходил из того, что ответчиком представлено инкассовое поручение № 518205 от 14.11.2017 о списании со счета СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Нордэкс» денежных средств в сумме 35248 рублей по исполнительному листу ФС № 005249040 по делу № А12-16306/2015.

Таким образом, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве решение по настоящему делу исполнено , денежные средства выплачены ООО «Нордэкс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку материального правоотношения на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется в связи с полным исполнением судебного акта, то и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Определением от 17.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения от 17.07.2018 пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что как ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года, вынесенного по обращению ФИО1, исполнительный лист по настоящему дела был предъявлен в банк 01.06.2017, выставлено инкассовое поручение № 518205 от 14.11.2017 о списании со счета СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Нордэкс» денежных средств в сумме 35248 рублей по исполнительному листу ФС № 005249040 по делу № А12-16306/2015. Однако, 15.11.2017 денежные средства в полном размере были возвращены должнику с назначением платежа «возврат средств» по платежному поручению 518205 в связи с закрытием счета получателя.

17.11.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Нордэкс».

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» представил инкассовое поручение № 207 от 15.11.2017 о возврате средств по платежному поручению 518205 от 14.11.2017 в размере 35 248,00 рублей в связи с закрытием счета получателя.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части отмены определения от 04.04.2018.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса. Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства , указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта .

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам », при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ , и соблюдения заявителем условий , содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта , должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю , неоспоримо свидетельствующее о том, что ели бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта . При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали , но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить , не свидетельствуют ли факты , на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судом, при вынесении определения от 04.04.2018 года суд исходил из факта исполнения судебного акта по данному делу, что подтверждалось имеющимся в деле инкассовым поручением от 14.11.2017 № 518205 . Вместе с тем, 15.11.2017 года данные денежные средства возвращены СПАО «Ресо-Гарантия» , что свидетельствует о том, что судебный акт по делу так и не исполнен и ФИО1 вправе заявить о проведении процессуального правопреемства.

Наличие инкассового поручения № 207 от 15.11.2017 о возврате денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 35 248 рублей на момент вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.04.2018 имеет существенное значение для рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве .

Вместе с тем, при вынесении определения от 17.07.2018 об отказе ФИО1 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом обстоятельства исполнения судебного акта не исследовались, в удовлетворении заявления отказано по иным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-317, суд

Р Е Ш И Л

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.04.2018 года по делу № А12-16306/2015 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

В удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.А. Троицкая