Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А81-3889/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3889/2023
20 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4337/2024) открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2024 по делу № А81-3889/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании денежных средств,


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности № 31/22 от 26.05.2022 сроком действия 25.05.2025,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «Дальаэропроект», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2022 по 13.04.2023 в размере 4 220 336 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 875 150 руб. по государственному контракту от 07.10.2020 № 8397/2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2024 по делу № А81-3889/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Департамента частично, взыскать с ОАО «Дальаэропроект» пени по пункту 5.6 государственного контракта № 8397/2020 в сумме 349 688 руб. 30 коп., штраф по пункту 5.4 контракта в сумме 1 427 299 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в отзыве № 212-36ю от 23.01.2024 на возражения от 19.01.2024 в пункте 4 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из инфляционного изменения цен с приложением подтверждающих документов. Однако данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции. Судом не дана оценка доводу ответчика об уменьшении периода просрочки выполнения работ ввиду просрочки истца в выполнении встречных обязательств. Ввиду того, что самый поздний по дате ГПЗУ был предоставлен 23.02.2023 и самое позднее изменение в Задание на проектирование было внесено истцом также 23.02.2023, то начало периода просрочки выполнения работ по разработке проектной документации следует, как минимум, считать не ранее дня, следующего за вышеуказанной датой, даже без учета времени, необходимого ответчику для использования указанных документов при исполнении обязательств по контракту. По мнению подателя жалобы, период расчета неустойки по пункту 5.6 контракта составляет 49 календарных дней: с 24.02.2023 по 13.04.2023. Судом в обжалуемом решении не дана оценка доводу ответчика об отсутствии требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) в соглашении о расторжении контракта. Ответчик не согласен с базой для расчета неустойки (пени и штрафа), так как из нее должна быть исключения стоимость инженерных изысканий. Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете суммы неустойки должна быть использована ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату прекращения обязательств по государственному контракту № 8397/2020, составляющая на 13.04.2023 – дата подписания соглашения о расторжении контракта – 7,5% (Письмо ЦБ РФ от 16.09.2022). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В письменном отзыве Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 Департаментом (заказчик) и ОАО «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8397/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкции аэродрома аэропорта г. Надым, в т.ч. ПИР». Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта и календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № 3) срок окончания работ – 30.06.2022, срок действия Контракта - 31.07.2022.

Календарным планом выполнения работ установлены следующие сроки окончания работ: подготовка проектной документации – не позднее 15.03.2022, экспертиза проектной документации – не позднее 31.05.2022, сдача-приемка проектной и рабочей документации – не позднее 30.06.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 37 503 00 руб.

По условиям пункта 2.6 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 11 250 900 руб.

Как указывает истец, частично выполненные ответчиком работы переданы для прохождения государственной экспертизы. По результатам проверки федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-1-2-3-010551-2023. Результат работ по государственному контракту от 07.10.2020 № 8397/2020 заказчиком не получен.

Соглашением от 13.04.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения стороны установили, что исполнитель обязуется в течение 15 дней вернуть аванс в размере 11 250 900 руб.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 государственного контракта № 8397/2020 заказчиком ОАО «Дальаэропроект» начислены штраф и пени с 16.09.2022 (дата возобновления исполнителем работ по контракту), по 13.04.2023 (дата расторжения государственного контракта).

Поскольку требования претензии истца об оплате неустоек оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Из содержания соглашения от 13.04.2023 о расторжении государственного контракта от 07.10.2020 № 8397/2020 не усматривается явно выраженное намерение заказчика освободить исполнителя от обязанности по оплате неустойки, из буквального толкования соглашения не следует, что Департамент прощает обществу долг по уплате неустойки за определенный период на определенную сумму.

Пунктом 5.4. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 875 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ОАО «Дальаэропроект» предусмотренных контрактом работ, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки Департаментом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно условиям контракта, задания на выполнение работ по разработке проектной документации (пункт 17) результатом работ по контракту является положительное заключение проектной документации органа государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Общество доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы изготовленной ОАО «Дальаэропроект» в рамках государственного контракта от 07.10.2020 № 8397/2020 документации не представило.

Напротив, 07.03.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-010551-2023. В соответствии с разделом IV отрицательного заключения государственной экспертизы, проектная документация по объекту: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость объекта определена недостоверно.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факта ненадлежащего исполнения ОАО «Дальаэропроект» своих обязательств по государственному контракту от 07.10.2020 № 8397/2020.

Ссылка апеллянта на выполненные исполнителем инженерные изыскания не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме по контракту, условиями которого не предусмотрено частичная приемка выполненных работ, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, потребительская ценность у таких работ для заказчика отсутствует, равно как и отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Более того, в пункте 1 соглашения от 13.04.2023 о расторжении контракта определено, что работы по контракту № 8397/2020 от 07.10.2020 не выполнены.

По условиям пункта 2 соглашения от 13.04.2023 исполнитель обязался в течение 15 дней перечислить заказчику неотработанный аванс в размере 11 250 900 руб. по реквизитам, указанным в пункте 5 соглашения.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Департаментом правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО «Дальаэропроект» штрафа в размере 1 875 150 руб. на основании пункта 5.4 контракта № 8397/2020 от 07.10.2020.

Пункт 5.6. спорного контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании технических условий для проектировки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен Департаментом с 16.09.2022 (даты возобновления ОАО «Дальаэропроект» работ по контракту) по дату расторжения контракта 13.04.2023.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

После 16.09.2022 исполнитель не приостанавливал работы по государственному контракту от 07.10.2020 № 8397/2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, Департамент правомерно начислил исполнителю неустойку за период с 16.09.2022 по 13.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2020 № 8397/2020, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть с даты расторжения государственного контракта (13.04.2023), в связи с чем при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска (25.10.2023), а выводы суда первой инстанции о правомерности такого расчета сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

По расчету апелляционного суда, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 16.09.2022 по 13.04.2023 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, составляет 1 968 907 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании с общества 4 220 336 руб. пени, удовлетворению в полном объеме не подлежали.

Действительно, из материалов дела следует, что в отзыве от 23.01.2024 на возражения истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в мотивировочной части решения судом не отражен результат рассмотрения такового ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предъявленной Департаментом к взысканию.

Так, в части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Допустимые доказательства наличия явной несоразмерности предъявленной Департаментом к взысканию неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, ОАО «Дальаэропроект» не представлены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2024 по делу № А81-3889/2023 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика исковых требований частично (63,07% от заявленных требований), подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 108 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ОАО «Дальаэропроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 33 725 руб.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 842 949 руб. 50 коп. (3 844 057 руб. 50 коп. - 1 108 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2024 по делу          № А81-3889/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа 3 844 057 руб. 50 коп., в том числе 1 968 907 руб. 50 коп. пени за период с 16.09.2022 по 13.04.2023, 1 875 150 руб. штрафа по государственному контракту № 8397/2020 от 07.10.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» 1 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 842 949 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в доход федерального бюджета 33 725 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева