Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-275821/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-275821/2018

резолютивная часть объявлена 07.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 14.12.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО2 (в отношении которого в деле № А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Евро Строй» конкурсным управляющим подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. (резолютивная часть от 15.01.2019г.)

по делу № А40-275821/2018

по спору с участием:

истец ОАО «ЗВИ» (ИНН <***>)

ответчик ООО «Строительная компания «Евро Строй» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 01.01.2022г.,

от ответчика: неявка,

от заявителя а/ж: ФИО4 по дов. от 29.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗВИ» (цессионарий инвестора) предъявило ООО «Строительная компания «Евро Строй» (застройщика) иск о взыскании по Инвестиционному договору от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП долга в размере 2 258 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2019г., изготовленным в полном объеме 18.01.2019г. (т. 1 л.д. 145), иск удовлетворен.

На решение гр. ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен посредством доставления судебного извещения (т. 2 л.д. 11-13) и размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Во исполнение заключенного между ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СитиТраст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СитиТраст - Девелопмент» (инвестор) Инвестиционного договора от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП застройщик обязался передать инвестору в собственность объект инвестирования в срок до 20.02.2016г., а инвестор в счет оплаты объекта инвестирования уплатил застройщику инвестиционный взнос в размере 21 360 000руб. п/п от 15.07.2014г. № 8 (т. 2 л.д. 26).

По Договору уступки от 12.09.2016г. № 1 ООО «Управляющая компания «СитиТраст - Девелопмент» (цедент) уступило в пользу ОАО «ЗВИ» (цессионарий) права требования к застройщику по Инвестиционному договору.

Между ОАО «ЗВИ» и ООО «Строительная Компания «Евро Строй» заключено Соглашение 05.07.2017г. (т. 1 л.д. 71-72) о частичном расторжении Инвестиционного договора в части обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора объекта инвестирования общей проектной площадью 250кв.м., на условиях обязанности застройщика возвратить инвестору инвестиционный взнос в размере 10 000 000руб. (из расчета 40 000руб. за 1 кв.м. объекта инвестирования площадью 250 кв.м.) и возместить инвестору убытки в размере 1 508 000руб., итого уплатить денежные средства в сумме 11 508 000руб. в срок до 15.11.2017г.

В части обязанности застройщика передать в собственность инвестора объекта инвестирования общей площадью 284 кв.м. стоимостью 11 360 000руб. Инвестиционный договор сохранил свое действие.

Инвестор указывает, что застройщик возвратил инвестору только часть денежных средств в размере 9 250 000руб., в т.ч. 1 508 000руб. в счет возмещение убытков; непогашенным остался долг по возврату инвестиционного взноса в размере 2 258 000руб., что подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2018г. (т. 1 л.д. 22).

Поскольку доказательств погашения задолженности застройщик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инвестора и их удовлетворении в полном объеме.

Суду апелляционной инстанции заявитель а/ж гр. ФИО2 представил дополнительные доказательства частичного погашения задолженности застройщика перед инвестором, а именно: копию п/п от 26.10.2018г. (т. 2 л.д. 48), по которому плательщик ИП ФИО5 уплатил в пользу ОАО «ЗВИ» денежные средства в размере 1 100 000руб., указав в назначении платежа на оплату за ООО «Строительная Компания «Евро Строй» по Соглашению от 05.07.2017г. о частичном расторжении Инвестиционного договора от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП.

Также заявитель а/ж гр. ФИО2 представил копию Акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЗВИ» и ООО «Строительная Компания «Евро Строй» по Соглашению о частичном расторжении Договора № ИД-1-5ГП за 2018г. (т. 1 л.д. 49), из которого следует, что задолженность в размере 2 258 000руб. уменьшилась на 1 100 000руб. (п/п от 26.10.2018г. № 333) и составила 1 158 000руб.

Как пояснил заявитель а/ж гр. ФИО2 суду апелляционной инстанции, копии вышеуказанных п/п от 26.10.2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 2 л.д. 48) и Акта сверки взаимных расчетов за 2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 1 л.д. 49) были представлены самим инвестором в материалы дела № А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Евро Строй».

В настоящем деле инвестор подтвердил суду апелляционной инстанции, что признает факт поступления ему оплаты по вышеуказанному п/п от 26.10.2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность застройщика перед инвестором составляет не 2 258 000руб., а 1 158 000руб. из расчета: 2 258 000руб. – 1 100 000руб. = 1 158 000руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований инвестора по доводам а/ж гр. ФИО2, который полагает не бесспорным факт оплаты инвестором застройщику инвестиционного взноса в размере 21 360 000руб. п/п от 15.07.2014г. № 8, а также допускает наличие иных, помимо п/п от 26.10.2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 2 л.д. 48), выплат застройщиком в пользу инвестора, и в подтверждение своих подозрений заявил ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 16-17), в т.ч. выписок по банковским счетам инвестора за период с 05.07.2017г. по 13.02.2019г. и застройщика за период с 15.07.2014г. по 25.07.2014г. и с 05.07.2017г. по 13.02.2019г.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано как необоснованного, учитывая, что на наличие между инвестором и застройщиком признаков аффилированности или иных особых отношений заявитель а/ж гр. ФИО2 не ссылается, при этом предшествующее поведение инвестора и застройщика свидетельствует об обратном; о фальсификации п/п от 15.07.2014г. № 8 на сумму 21 360 000руб. и/или п/п от 26.10.2018г. на сумму 1 100 000руб. заявитель а/ж в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял; позиция заявителя а/ж, оспаривающего уплату инвестором застройщику инвестиционного взноса по Инвестиционному договору и при этом настаивающего на возврате застройщиком инвестору всей задолженности по Соглашению о расторжении Инвестиционного договора, является противоречивой, непоследовательной, и не подтвержденной какими-либо доказательствами, в т.ч. косвенными, которые бы свидетельствовали о наличии между инвестором и застройщиком признаков особых отношений, в силу которых можно было бы подозревать в их действиях признаков противоправности, а в сделках – мнимости.

При этом инвестором в материалы дела представлена заверенная банком копия п/п от 15.07.2014г. № 8 (т. 2 л.д. 26) об уплате плательщиком ООО «Управляющая компания «СитиТраст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СитиТраст - Девелопмент» в пользу ООО «Строительная Компания «Евро Строй» по Инвестиционному договору от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП денежных средств в размере 21 360 000руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (51,28%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 34 290руб. (т. 1 л.д. 23) на Ответчика подлежит отнесению 17 584руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019г. по делу № А40-275821/18 изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ОАО «ЗВИ» задолженность в размере 1 158 000руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 17 584руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.