Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-95174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А56-95174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плант» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-95174/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест», адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2, пом. 13В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «ЭТИ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плант», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н, каб. 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Плант»), о взыскании 6 015 000 руб. неосновательного обогащения

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Плант» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «ЭТИ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИПК «Алексис», адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-100336/2021 в отношении ООО «Плант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 6 068 075 руб., основанное на решении от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-100336/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Не согласившись с решением от 05.10.2018, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2022, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Податель жалобы настаивает на том, что после введения конкурсного производства единственный участник ООО «Плант» обратился к нему с требованием об обжаловании решения от 05.10.2018; конкурсным управляющим был проведен дополнительный анализ представленных должником документов и выявлена необоснованность требований истца к ООО «Плант». Конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между Обществом и ООО «ЭТИ», переданы ему только 11.05.2022, в этот же день получено требование об обжаловании решения от 05.10.2018. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что до 11.05.2022 у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять именно с 11.05.2022.

В суд кассационной инстанции 13.10.2022 поступило ходатайство ФИО2, являющего единственным участником ООО «Плант», о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 05.10.2018, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 06.11.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 05.10.2018 подана конкурсным управляющим ООО «Плант» через систему подачи документов «Мой арбитр» 28.07.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, утвержденный с 23.12.2021 временным управляющим и впоследствии конкурсным управляющим должника, имел возможность инициировать процедуру обжалования решения от 05.10.2018 в разумный срок. Обстоятельств, объективно препятствующих инициированию процедуры обжалования решения от 05.10.2018 в период с 23.12.2021 до подачи апелляционной жалобы 28.07.2022, т.е. в период более шести месяцев, не приведено.

Доводы конкурсного управляющего Общества, заявленные в кассационной жалобе, аналогичны рассмотренным судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если полагает, что этим судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска арбитражным управляющим этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35).

Апелляционный суд оценил и отклонил утверждение ФИО1 о том, что только после обращения 11.05.2022 единственного участника ООО «Плант» с требованием об обжаловании решения от 05.10.2018, проведения дополнительного анализа представленных документов выявлена необоснованность требований истца к ООО «Плант», поэтому именно с 11.05.2022 управляющий узнал о нарушении прав должника.

Разрешая вопрос об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего ООО «Плант, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-100336/2021 ФИО1 был утвержден временным управляющим Общества.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом в зависимости от стадии процедуры банкротства арбитражный управляющий может выступать, в частности, в качестве временного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения), конкурсного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий).

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 этого Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных названным Законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные данным Законом полномочия.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-100336/2021 усматривается, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 6 068 075 руб., основанное на решении от 05.10.2018.

Таким образом, ФИО1 с 23.12.2021 было известно о принятом по настоящему делу судебном акте, на основании которого кредитор заявил свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Вопреки возражениям заявителя, предусмотренный пунктом 24 постановления № 35 механизм обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, не предполагает предъявления соответствующих возражений без каких-либо ограничений по сроку.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, т.е. из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ФИО1 не привел обстоятельств, свидетельствующих, что по независящим от него причинам он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения от 05.10.2018. С момента, когда ФИО1 узнал об обжалуемом судебном акте, до обращения в суд с апелляционной жалобой прошел значительный период времени, более шести месяцев.

Таким образом, на основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от конкурсного управляющего Общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Плант» о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-95174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плант» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


С.В. Соколова


Е.И. Трощенко