Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-154727/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57728/2018

Дело № А40-154727/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г.

по делу № А40-154727/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску АО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ОАО "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" с исковым заявлением к ОАО "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы основного долга в размере 2 235 004 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 824 руб. 71 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 133 824 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и госпошлины в сумме 35 513 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 1617187309081452208001780/ЦПБ-05-6/16 от 11.07.2016 г.

На основании данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 902 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар оплатил частично в размере 2 667 395,84 руб.

Итого задолженность ответчика составила 2 235 004 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 2 235 004 руб. 16 коп. задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 133 824 руб. 71 коп.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 317.1 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 133 824 руб. 71 коп.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГКРФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование Истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 73 указанного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ действующей на момент заключения договора, т.е. на 11.07.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, поскольку сторонами не оговорено в договоре о применении ст. 317.1 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу гражданского законодательства протоколом разногласий стороны договора оговаривают отдельные условия договора. Условия протокола разногласий предшествуют моменту заключения договора. Таким образом, моментом заключения договора является 11.07.2016, что подтверждается подписями полномочных представителей на договоре. Доказательств опровергающих факт заключения договора 11.07.2016 ответчиком не представлено.

Взысканная с ответчика государственная пошлина соответствует размеру, установленному ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и понесенным истцом расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-154727/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1