Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А29-3107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3107/2018
25 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Печора»

о признании недействительным предписания от 11.12.2017 г. № 143

без участия сторон

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее – Отдел) от 11.12.2017 г. № 143.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. Отделом при рассмотрении результатов лабораторных исследований пробы питьевой воды, отобранной 20.11.2017 г. в 10 час. 00 ми. в рамках проведения социально-гигиенического мониторинга после водонапорной башни пос. Косью Печорского района, предоставленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре», установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

По результатам рассмотрения результатов лабораторных исследований в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание от 11.12.2017 г. № 143, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.04.2018 г. обеспечить качество холодной питьевой воды перед подачей в водопроводную сеть п. Косью Печорского района Республики Коми по показателям: цветность, мутность, содержание железа и марганца в соответствии нормативных требований п. 3.4, п. 3.4.1, п. 3.5 табл. 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования у обеспечению безопасности горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оно нарушает его права в сфере экономической деятельности, является не исполнимым и незаконным, поскольку, по его мнению, в силу действующего законодательства (положений законов «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и «О водоснабжении и водоотведении») обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации подачи питьевой воды надлежащего качества, возложена на органы местного самоуправления.

Общество отмечает, что в адрес Администрации МР «Печора» неоднократно направлялась информация о качестве воды в поселении и необходимости проведения работ для обеспечения требований законодательства, однако последней указано на невозможность проведения вышеуказанных мероприятий ввиду отсутствия финансирования, а по мнению Общества, улучшить качество питьевой воды, возможно только в случае строительства новой станции обесжелезивания.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Тем не менее, исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Печорский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Обществу о возложении обязанности прекратить нарушения действующего санитарного законодательства, а именно: в срок до 01.01.2019 г. обеспечить качество холодной питьевой воды перед подачей в водопроводную сеть п. Косью Печорского района Республики Коми по показателям: цветность, мутность, содержание железа и марганца в соответствии нормативных требований п. 3.4, п. 3.4.1, п. 3.5 табл. 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 при предоставлении населению п. Косью услуг по холодному водоснабжению.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 г. по делу № 2-768/2018 требования Управления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.08.2018 г. № 33-4896/2018 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 г. по делу № 2-768/2018 оставлено без изменения.

При этом судом в рамках указанного выше дела сделан вывод о том, что Общество как организация, осуществляющая эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона обязана обеспечивать для потребителей соответствие качества воды систем водоснабжения санитарным правилам, и все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

При этом судом указано на то, что Общество, добровольно на договорной и возмездной основе приняв на себя ответственность по обеспечению водоснабжения населения на территории муниципальных образований городских и сельских поселений Печорского района, тем самым обязался обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным нормам.

Также судом отмечено, что надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности приведения качества питьевой воды, поставляемой населению п. Косью, к требуемым показателям лишь в случае строительства новой станции обесжелезивания, Обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 05.06.2017 г. по делу № 2-768/2018 об обстоятельствах совершенного правонарушения, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат переоценке арбитражным судом при разрешении настоящего спора.

Следовательно, у Отдела имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания № 143.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Общество, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Коми тепловая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 руб. 30 коп..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов