Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-52651/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52651/2021
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2022 года
15АП-2992/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Империал Град»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2022 по делу № А32-52651/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Град»

при участии третьего лица: ФИО1

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Град» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 147 785,4 руб., неустойки с 01.01.2021 в размере 226 870,5 руб., а также неустойки с 12.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 798,84 руб. за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-52651/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» взыскана законная неустойка за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 в размере 253 951,23 руб., неустойка с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы 1 597 680 рублей за каждый день.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Град» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

26.02.2022 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил расчет неустойки за обозначенный период. Ответчик не признает его выполненным арифметически и методологически верно. Суд выдал исполнительный лист истцу с продолжением начисления неустойки с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка. Застройщик добросовестно выполнил свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» поступили возражения на отзыв.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО2 был заключен договор долевого участия № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016.

Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объекты, расположенные по адресу <...> литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13982, не позднее 03.09.2019 года.

16.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016 от 15.06.2016.

Согласно данному договору уступки к ФИО1 перешло право требования от застройщика, осуществляющего строительство объекта долевого строительства, а именно: квартиры с условным номером 498 расположенной по адресу <...> литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13982. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом.

Стоимость договора - 1 597 680 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.12.2021 (запись 5.1776), права ФИО1 как участника долевого строительства, на объект долевого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13982 подтверждены государственной регистрацией. Договор уступки не расторгнут и не изменен.

Таким образом, смена застройщика с первоначального ООО Альфа Строительная Компания» на ООО «Сказка Град 2», а позже как указал ответчик в 2018 года на ООО «Империал Град» не влияет на правовое положение дольщика ФИО1 в части права требования, как объекта долевого строительства, так и штрафных санкций предусмотренных Законом № 214-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию прав дольщиков («Обзор судебной практики РФ № 3 2017 г. утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Сказка Град 2» - первоначальный застройщик ликвидирован, а осуществляющий завершение строительства застройщик ООО «Империал Град» не является стороной заключенного с Гавриш, Л.А. договора данные обстоятельства не влияют на права ФИО1 исполнившей в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия, которые она приобрела, став участником долевого строительства в 2018 году.

Исходя из изложенного смена застройщика, в период длительного строительства дома не влияет на правовое положение дольщика, особенно при наличии зарегистрированного договора уступки права требования по договору долевого участия.

К моменту перехода прав застройщика к ООО «Империал Град» договор долевого участия № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016 от 15.06.2016 и договор уступки права требования от 16.04.2018 уже были зарегистрированы в установленном порядке. Условия договора долевого участия дольщиком исполнены надлежащим образом, договор не изменен, не расторгнут, в связи с чем, дольщик не может быть лишен права требования по договору в связи со сменой застройщика. При этом, ответчик, приобретая права застройщика на основании договора купли-продажи земельного участка, приобрел и материальные ресурсы, созданные на дату заключения указанного договора на деньги дольщиков, в том числе ФИО1

Из приобщенного в материалы дела соглашения от 18.06.2018, следует, что изменение срока строительства произошло для конкретного перечня квартир. Квартиры № 498, право требования которой уже было передано ФИО1, в этом перечне нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку. В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

12.10.2021 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки требования № 261-СГ/2021.

В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе - судебного) по договору № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016 от 15.06.2016 в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 с учетом моратория начисления неустойки с 02.04.2020 по 31.12.2020 в размере 507 902, 47 рублей, а также неустойки за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы 1 597 680 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006358026903 от 14.10.2021). Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в соответствии с которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, что им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Расчет выглядит следующим образом:

1/300*8,5% (ключевая ставка) * 1 579 680 (цена объекта) *561 (количество дней просрочки с 01.10.2019 по 11.01.2022 с учетом моратория начисления неустойки с 02.04.2020 года по 31.12.2020 года) = 507 902,47 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом проверен расчет истца с учетом уточненных требований и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки судом не установлено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства у суда не имелось, как и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ставка ЦБ РФ должна применяться на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, подлежит отклонению судом, поскольку по данному вопросу сформировалась однозначная судебная практика о том, что, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения.

Таким образом, судом в расчете правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,5%, действующая на дату принятия судом решения (17.01.2022) согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021.

Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, то необходимо продолжать начисление неустойки с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от сумы 1 579 680 за каждый день.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 о том, что с 29 марта до 31 декабря 2022 не начисляется неустойка (пени) и проценты, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости изменения решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение в порядке упрощенного производства принято до момента принятия настоящего Постановления №479 и оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель также не должен производить начисление неустойки исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы 1 597 680 руб. за каждый день просрочки за период с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 и до 31.12.2022.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской 7 Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 до 253 951,23 рублей.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-52651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева