Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А07-39563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6844/19

Екатеринбург 01 ноября 2025 г. Дело № А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башдорстрой» (далее – общество «Башдорстрой») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-39563/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-30197/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3 (далее – должник), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 25.01.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением от 22.04.2022 дело о банкротстве ФИО3 ( № А07-39563/2018) и дело о банкротстве ФИО1 ( № А07-30197/2019)

объединены в одно производство с присвоением делу номера № А07-39563/2018.

Общество «Башдорстрой» обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазстрой» (далее – общество «Ленгазстрой») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – общество «Аукционы Федерации»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, общество «Башдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Общество «Башдорстрой» полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований несостоятельными, ссылается на то, что заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в торгах по причине незаключения договора о задатке с организатором торгов и непоступления суммы задатка до срока окончания приема заявок; обращает внимание на то, что заявка общества «Башдорстрой» содержала указание на платежное поручение № 729 от 02.02.2024, подтверждающее оплату задатка для участия в торгах (в назначении платежа указано: Оплата задатка по торгам № 0093128 лот № 1 имущество ФИО3 и ФИО1), следовательно, организатор торгов имел возможность идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить, кем и по какому лоту (лотам) внесен задаток. По мнению кассатора, недопуск лица, представившего обеспечение в виде задатка, к торгам противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дает неоправданное преимущество обществу «Ленгазстрой», допущенному к участию в торгах, ставшему победителем, и в конечном итоге заключившему оспариваемый договор купли-продажи № 1 от 08.02.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Башдорстрой» ссылается на то, что согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 13511680 от 26.01.2024 финансовым управляющим ФИО4 в период с 16.10.2023 00:00 по 08.02.2024 00:00 МСК на электронной торговой площадки (далее – ЭТП) общества «Аукционы Федерации» назначено проведение электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должников ФИО3 и ФИО1: нежилое помещение, этаж: 1,2,3, Мансарда № 4, кадастровый номер: 02:55:011101:41, площадь: 823,3 кв.м.; нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 02:55:011101:40; площадь: 11 кв.м.; нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер: 02:55:011101:39; площадь: 78,7 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <...>; 3-этажное здание, в том числе подземных этажей: 1, площадью 1382,1 кв.м., по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:130; 3-этажное здание, площадью 750,9 кв.м., по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер: 02:55:011101:131; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:150; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 662 кв. м., кадастровый номер: 02:55:011101:148, являющееся предметом залога общества «Сбербанк».

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 93128) от 05.02.2024, размещенному на ЭТП общества «Аукционы Федерации» на этапе торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должников с 00 час. 00 мин. 29.01.2024 по 00 час. 00 мин. 03.02.2024 (цена реализации имущества 101 238 525 руб.) зарегистрировано 2 заявки: общества «Башдорстрой» и общества «Ленгазстрой». При этом заявка общества «Башдорстрой» поступила ранее заявки общества «Ленгазстрой».

При этом к участию в торгах допущено только общество «Ленгазстрой», оплатившее сумму задатка, общество «Башдорстрой» к торгам не допущено ввиду отсутствия поступления задатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что общество «Башдорстрой» неправомерно не допущено к участию в торгах (заявителю отказано в допуске к участию в торгах), по причине не заключения договора о задатке с организатором торгов и не поступления суммы задатка до срока окончания приема заявок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам; просило также о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением

правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 данной статьи).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного закона.

При подготовке к проведению торгов по продаже организатор торгов выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже

и сообщения о результатах проведения торгов; принятию заявок на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определению участников торгов;

осуществлению проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определению победителя торгов и подписанию протокола о результатах проведения торгов; уведомлению заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Требования, которые в обязательном порядке должны содержаться в заявке на участие в торгах, а также перечень прилагаемых к заявке документов указаны в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, которым в том числе предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 4.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) предусмотрено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 4.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление

задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

При этом решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением № 11248273 о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 и ФИО1, заложенного в пользу общества «Сбербанк», закреплена форма договора о задатке, который в силу вышеназванных положений подлежал подписанию со стороны лиц, намеревавшихся принять участие в торгах. При этом требования к оформлению договора о задатке и последствия несоблюдения процедуры и формы заключения данного договора изложены в тексте сообщения о торгах, опубликованной в ЕФРСБ и на электронной площадке.

Общество «Башдорстрой» указывает, что обществом внесен задаток по платежному поручению № 729 от 02.02.2024 на сумму 10 123 852 руб. 05 коп. Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства суды установили что по результатам торгов № 0093128 на сайте ЭТП «Альфалот» на лот № 1 поступило 2 заявки: обществ «Башдорстрой» и «Ленгазстрой».

В качестве оплаты задатка для участия в торгах 02.02.2024 поступил задаток от общества «Ленгазстрой» в сумме 10 123 852 руб. 05 коп., торги № 93128 лот 1.

Поступление же денежных средств по платежному поручению № 729 от 02.02.2024 на сумму 10 123 852 руб. 05 коп., на которое указывает заявитель, как на доказательство, подтверждающее факт внесения задатка на

счет № 4070281072933000098,1 не обнаружено, что следует из ответа акционерного общества «Альфа-Банк» исх. 941/651313 от 31.10.2024, поступившего в суд во исполнение определения об истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и их разъяснениями, приняв во внимание, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов, установив, что доводы общества «Башдорстрой» об оплате задатка вопреки позиции заявителя, не находят фактического подтверждения, поскольку поступление денежных средств по платежному поручению № 729 от 02.02.2024 на сумму 10 123 852 руб. 05 коп на счет № 40702810729330000981 не обнаружено, отметив, что оснований не доверять информации, поступившей из Банка, клиентом которого являлись, как общество «Башдорстрой», так и ЭТП общество «Аукционы Федерации», у суда не имеется, отразив, при этом, что статус «исполнено» сам по себе, отсутствие поступления средств на счет ЭТП общество «Аукционы Федерации» не означает, что оплата прошла, указанный платеж мог быть и отклонен, в отсутствие доказательств, опровергающих сведения банка, суды пришли к выводу, что общество «Башдорстрой» не внесло задаток для целей участия в торгах и, соответственно, не могло быть допущено к участию в них, и, не установив существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, не усмотрели оснований для удовлетворении заявления общества «Башдорстрой» о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, применении последствий недействительности сделки по заявленным обществом «Башдорстрой» основаниям, отказав ему в удовлетворении требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-39563/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова