Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А28-1143/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1143/2021
г. Киров
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу №А28-1143/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Резерв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Резерв» (далее – Истец, ООО «ЖД-Резерв») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы» (далее – Ответчик, ООО «Вятские мельницы») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2019 №001\П в сумме 9 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик признал иск на сумму 9 900 000 руб. (заявление от 02.06.2021).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 иск удовлетворен.

ООО «Вятские мельницы» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что 02.06.2021 им была оплачена еще часть долга – 100 000 руб., то есть по состоянию на 10 часов 30 минут 02.06.2021 долг составил 9 800 000 руб., о чем Истец не сообщил суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что на момент принятия резолютивной части решения имелась неуплаченная задолженность в сумме 9 900 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖД-Резерв» (Поставщик) и ООО «Вятские мельницы» (Покупатель) заключен договор поставки №001/П от 19.11.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (рожь), а также иную продукцию на условиях настоящего договора. Согласно пункту 4.4 договора Покупатель производит оплату Товара в течение 21 рабочего дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

В период с 07.12.2018 по 01.04.2019 Истец по данному договору поставлял в адрес ООО «Вятские мельницы» товар (рожь) партиями на основании УПД на общую сумму 36 354 339 руб.

Ответчик оплатил 23 094 339 руб.

В претензии от 18.12.2020 Истец потребовал у Ответчика погасить задолженность в размере 15 555 866,72 руб. по договору.

Ответчик получил претензию 11.01.2021, но в полном объеме долг не оплатил.

По состоянию на 02.02.2021 долг ООО «Вятские мельницы» по договору поставки от 19.11.2018 перед ООО «ЖД-Резерв» составлял 13 260 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик оплатил часть долга, после чего Истец уточнил свои требования и просил взыскать 9 900 000 руб., с чем Ответчик в заявлении, размещенном в Картотеке арбитражных дел 01.06.2021 в 16 часов 12 минут.

Настаивая на наличии долга в ином размере (9 800 000 руб.) и ссылаясь на проведение оплаты части долга в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2021 №1810), Ответчик указывает, что оплата была произведена 02.06.2021 в 08 часов 40 минут, что подтверждается скриншотом страницы Интернет-банка, однако к началу судебного заседания Истец о данном факте суду не сообщил.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что и сам Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, которое в силу статьи 41 АПК РФ должно добросовестно пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами и которое в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, никаких документов к началу судебного заседания, назначенного 02.06.2021 в 10 часов 30 минут и фактически начатого в 10 часов 53 минуты (л.д.140), соответствующей информации в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что проведение списания 100 000 руб. с расчетного счета Ответчика 02.06.2021 в 08 часов 40 минут, автоматически не свидетельствует о мгновенном зачислении данной суммы на расчетный счет Истца, который спустя менее 2 часов с момента оплаты 100 000 руб. 02.06.2021 в 08 часов 40 минут мог еще не располагать сведениями о такой оплате к 10 часам 30 минутам 02.06.2021, когда было назначено судебное заседание, что в свою очередь, исключает в сложившейся ситуации возможность суда первой инстанции обладать информацией об оплате 100 000 руб. при принятии решения от 02.06.2021.

Таким образом, довод заявителя жалобы об уплате им части долга в размере 100 000 руб. апелляционный суд не признает основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части и обращает внимание заявителя жалобы, что оплата части долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при представлении надлежащим образом оформленных документов о такой оплате.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вятские мельницы» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу №А28-1143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1