Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-196921/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6393/2021

Дело № А40-196921/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 г. по делу № А40-196921/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА СПОРТА» о признании договора № ША-32 от 22 июня 2020 г. недействительным и взыскании 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА АНГЛИЙСКОГО» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА СПОРТА» о признании договора № ША-32 от 22 июня 2020 г. недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «ЛИГА СПОРТА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22 июня 2020 г. между истцом и ООО «Школа английского» был заключен договор франчайзинга № ША-32.

Согласно спорному договору на основании счета № 1661 от 22.06.2020г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. ООО «Лига Спорта».

В соответствии с п.7.4 договора предусмотрена оплата паушального взноса на счет агента - ООО «Лига Спорта»), оплата произведена 22.06.2020 г.

Как полагает истец, заключенный договор франчайзинга от 22.06.2020 г. № ША-32 не соответствует тем условиям, которые оговаривались до его заключения, а также не соответствует предмету и природе такого рода договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, при заключении спорного договора действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку.

Уплаченные по недействительному договору денежные средства также подлежат возврату истцу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности спорного договора и введении его в заблуждение при согласовании условий договора.

Вопреки доводам жалобы при заключении договора франчайзинга № ША-32 от 22 июня 2020г. стороны согласовали все существенные условия договора и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что до заключения договора ответчиком было обещано иное, не подтверждены документально и не могут являться основанием для установления факта заключения договора под влиянием заблуждения.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда о согласовании и соответствии ожиданиям истца всех существенных условий договора и существенных характеристик предмета сделки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 5.1.1. договора обязанности франчайзера предоставить доступ к системе Education ERP, коммерческой документации, иной информации считаются выполненными франчайзером, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления доступа он не направит в адрес франчайзера мотивированную претензию относительно переданного/непереданного. 23 июня 2020г. истец был подключен к системе Education ERP и получил полный доступ ко всей базе данных, необходимых для ведения бизнеса. Факт получения доступа к системе не отрицается истцом и подтверждается предоставленной им электронной перепиской. Соответственно, срок для предъявления претензии относительно переданного или непереданного материала истек 30 июня 2020г.

Такая претензия от истца в указанные сроки не поступала.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, судом первой инстанции правомерно отклонено требование о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-196921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина