Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-31173/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57529/2018

Дело № А40-31173/16
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ФондСервисБанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2018г.

по делу № А40-31173/2016, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «ПО «Севмаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ФондСервисБанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Техно Экспресс»

о взыскании выплаты по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «Севмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии № 279-14 от 16.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда от 04.09.2018 взысканы судебные расходы по делу № А4031173/16-98-277.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим процессуальным правом, направив представителя за два дня до начала судебного заседания. Истцом не доказана обоснованность требований.

Заявитель считает, что суд не указал, какими нормами закона руководствовался при удовлетворении указанных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 иск удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 решение отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ПО «Севмаш» о взыскании судебных расходов и дополнения к нему по делу № А40-31173/16-98-277.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд указал в обжалуемом решении:

Судебное заседание 26 апреля 2016 года - судебные издержки 32 470 руб.

Судебное заседание 08 июня 2016 года- судебные издержки составили 39 740 руб.

Судебное заседание 12 августа 2016 года - судебные издержки составили 37 600 руб. ,

Судебное заседание 19 сентября 2016 года судебные издержки составили 35 715 руб.

Судебное заседание 13 октября 2016 года- судебные издержки составили 24 515 руб.

Судебное заседание 20 октября 2016 года - судебные издержки составили 20 340 руб.

Судебное заседание 08 декабря 2016 года - судебные издержки составили 22 590 руб.

Судебное заседание 18 января 2017 года- судебные издержки составили 27 000 руб.

Судебное заседание 20 апреля 2017 года, судебные издержки составили 16 683 руб.

Судебное заседание 07 июня 2017 года - судебные издержки составили 30 200 руб.

Судебное заседание 16 июня 2017 года - судебные издержки составили 24 800 руб.

Расходы истца, связанные с участием представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, которые составили 26 734 руб.

Оплата гостиничных услуг, в том числе по счету за номер 324 (в котором проживал представитель истца в период 19.02.2018-20.02.2018) произведена истцом платежным поручением от 24.01.2018 № 880484 на основании счета гостиницы от 16.01.2018 № 5.

Размер суточных определен в соответствии с приказами № 1666 от 30.12.2015 года, № 1504 от 21.12.2016 года, № 1328 от 29.11.2017 года и составляет 700 руб. в сутки. Истцом также заявлены расходы, связанные с оплатой агентского вознаграждения в размер 500 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 743325 от 07.06.2018 года.

Заявитель ссылается, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, направив представителя за два дня до начала судебного заседания.

Данный довод исследован апелляционной коллегией.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку злоупотребления в действиях истца не установлено.

Несостоятельны доводы о том, что Истцом не доказана обоснованность требований, и отклоняются поскольку опровергаются материалами дела.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 360 803 руб. рублей

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 360 803 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или

чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-31173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «ФондСервисБанк» из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В.Стешан