Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А20-4185/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4185/2016
06 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-4185/2016 (судья Паштова М.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»: представитель ФИО2 (по доверенности от 19.05.2017).

от Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики: представитель ФИО3 (по доверенности от 26.04.2017), представитель ФИО4 (по доверенности от 26.04.2017).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики денежных средств по государственному контракту № 22 от 14.12.2015 в сумме 5 306 025,04 руб, из которых: 4 772 764,10 руб основного долга, 533 260,94 руб неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за выполненные работы за период с 13.07.2016 по 15.06.2017 (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.03.2017 к производству принят встречный иск Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 22 от 14.12.2015, в размере 289 227,84 руб.

Решением суда от 07.08.2017 первоначальные требования удовлетворены. Суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» задолженности по государственному контракту № 22 от 01.12.2015 в размере 4 772 764,10 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 533 260,94 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство оспорило его в арбитражном суде апелляционной инстанции. В своей жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в связи с чем, просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство, согласно которому оно просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине нахождения представителя в служебной командировке. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства приложен приказ о направлении работника в командировку в г. Москву сроком с 27.11.2017 по 29.11.2017, подписанный и.о. министра.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Командировка одного из работников юридического лица не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, в ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-4185/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.12.2015 №0304200015615000028-3), между Министерством природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ для нужд Минприроды КБР, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а государственный заказчик обязуется принять результат и оплатить капитальный ремонт защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п. Нартан по заданию Государственного заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется поставить работы в срок, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (приложение №1 к Контракту) составляет 13 584 100 руб.

Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2015 № 1 на сумму 7 467 657,54 руб; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.06.2016 № 2 на сумму 4 772 264,10 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 10.06.2016 № 1 государственный заказчик принял результат работ по капитальному ремонту защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п. Нартан на общую сумму 13 584 100 руб.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Так, согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 27.06.2016, приняты остальные работы по капитальному ремонту защитной дамбы на р.Нальчик по защите с.п.Нартан, в размере 4 772 264,10 руб, из которых: 4 044 292,46 руб – прочие работы, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), 727 971,64 руб – НДС в размере 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.06.2016.

Платежным поручением № 583405 от 24.12.2015, произведена оплата аванса в виде 30% в размере 4 075 230 руб, по платежному поручению № 594131 от 29.12.2015 произведена оплата на сумму 2 563 105,90 руб, по платежному поручению № 669 от 24.08.2016 произведена оплата на сумму 2 173 000 руб, что в сумме составило 8 811 335,90 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате контракта в полном объеме, истец направил в адрес государственного заказчика претензию от 23.11.2016 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, начисленную за период с 13.07.2016 по 23.11.2016.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, Министерство, полагая, что общество работы по контракту не выполнило в установленный срок, начислило подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и обратился в суд с встречным иском о ее взыскании.

Возникшие на основании контракта № 22 от 14.12.2015 правоотношения по выполнению подрядных работ регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ и удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 22, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, в отсутствие доказательств оплаты долга, правомерно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 533 260,94 руб.

Отказывая Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основанием для начисления неустойки послужило нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что подрядные работы по капитальному ремонту защитной дамбы на реке Нальчик по защите с.п. Нартан завершены с нарушением срока, установленного контрактом (установлен срок до 31.12.2015, фактически объект сдан 27.06.2016), но в пределах срока, установленного в Постановлении правительства Российской Федерации № 1264-р – до 01.09.2016. Причиной нарушения сроков выполнения работ явились погодные условия (продолжительные ливневые дожди), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в частности письмом Министерства в адрес Федерального агентства водных ресурсов № 27-21/3213 от 26.08.2016 и письмом председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики в адрес Федерального агентства водных ресурсов № 20-2/1-3540 от 17.08.2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 года № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Постановление от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» со сроком действия до 01.01.2017 года.

Пунктом 1 Постановлений № 196 и № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановлений № 196 и № 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 Постановления.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановлений № 196 и № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

Толкование положений Постановлений № 196 и № 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе № 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Данной позиции так же придерживается Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своих разъяснениях: от 15.05.2015 г № Д28и-1375; от 15.05.2015 г № Д28и-1376; от 17.02.2016 г № Д28и-350; от 03.07.2015 г № Д28и-1941.

Соблюдение данных принципов осуществляется посредством обеспечения государственными заказчиками единообразия в применении к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по государственным контрактам, в том числе, условий взимания и/или списания неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с Постановлениями № 196 и № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются:

1. Завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления);

2. Условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п.2 Постановления);

3. Общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п.3 Постановления).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н утвержден «Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд». Пункт 3 Порядка устанавливает, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

В соответствии с вышеизложенным, списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий (именно действий, а не бездействия), инициированных заказчиком, результатом которых будет принятие одного из нижеперечисленных решений: о списании неустойки в полном объеме; о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и частичном списании неустойки; о предоставлении отсрочку уплаты неустоек. Следовательно, у истца по встречному иску на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка № 44н). При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 4 Порядка № 44н).

Между тем, судом установлено, что заказчиком в установленном порядке решения:

- о списании неустойки в полном объеме, о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и частичном списании неустойки;

- о предоставлении отсрочку уплаты неустоек;

не принимались, соответствующее уведомление в адрес подрядчика не направлялось. Требование об уплате неустойки направлено подрядчику только в рамках рассмотрения настоящего дела, при предъявлении встречного иска.

Указанные обстоятельства, в том числе нарушение сроков в связи с погодными условиями и обязанность заказчика списать штраф при наличии оснований для его исчисления в совокупности, исключают возможность удовлетворения судом требований о взыскании с подрядчика штрафа, как это установлено пунктом 5.2 контракта.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Кроме того, при наличии оснований для начисления штрафа у Министерства возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году, что подтверждается: актом приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2015, актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 10.06.2016, актом от 27.06.2016 № 1 сдачи-приемки выполненных работ и накладной от 09.06.2016, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании в размере 289 227,84руб у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711. 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Министерства с Республики в лице Министерства за счет средств казны задолженности по государственному контракту в размере 4 772 764,10 руб и 533 260,94 руб пени, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны, поскольку государственный контракт был заключен в целях удовлетворения нужд республики, а не Министерства.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики является главным распорядителем бюджетных средств (Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2014 № 48-ПП, имеется в свободном доступе на сайте органа государственной власти по адресу в сети Интернет http://pravitelstvo.kbr.ru/oigv/minprirod/o_ministerstve/polozhenie_o_ministerstve.php).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии апеллянта с вынесенным по делу судебным актом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-4185/2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2017 по делу № А20-4185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова