Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-14778/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14778/2023
г. Саратов
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу № А12-14778/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318344300077042, ИНН <***>), р. п. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании убытков,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО5, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14», ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 211378 руб., расходов на проведение досудебной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7228 руб. солидарно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и механизма затопления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 по делу № А12-14778/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лого-групп», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта представлены следующие вопросы:

1. Каковы причина и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 108,9 кв. м, произошедшего 20.09.2022 года?

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 108,9 кв. м.

В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции указал, что в случае недостаточности имеющихся в деле материалов для проведения экспертизы эксперту уведомить суд о необходимости представления дополнительных данных.

Эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлен срок проведения экспертизы - по 15.12.2023 (включительно). Суд обязал эксперта после проведения судебной экспертизы представить в суд материалы настоящего дела не позднее 18.12.2023.

Установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы - 30000 руб.

Суд первой инстанции обязал эксперта известить участников судебного процесса о дате, времени и месте проведения экспертизы, осмотре, являющихся объектом экспертного исследования.

Производство по делу № А12-14778/2023 приостановлено до представления экспертом в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес денежные средства на депозитный счет суда, представил кандидатуру эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт в проведении подобного рода экспертиз, в то время как у предложенного ответчиком эксперта отсутствует необходимый опыт для проведения подобного рода экспертиз, денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертизы не были внесены ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» на депозитный счет суда, поэтому суд первой инстанции неправомерно поручил проведение экспертизы эксперту, предложенному ответчиком; в судебном заседании 20.11.2023 суд первой инстанции не предоставил истцу время для ознакомления с документами об эксперте, представленными ответчиком, определение было вынесено без выслушивания возражений, прений и реплик сторон в нарушение прав сторон, предусмотренных АПК РФ; в обоснование принятого определения судом указано, что ответчиком представлено согласие эксперта, предложившего наиболее выгодный срок - 10 рабочих дней, при этом производство по делу приостановлено до 15.12.2023, что составляет срок для проведения экспертизы - 20 рабочих дней, соответствующий сроку проведения экспертизы, указанному экспертной организацией со стороны истца; в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами и непредставлением на ознакомление истцу документов по эксперту заранее у истца отсутствовала возможность заявить отвод эксперту ввиду отсутствия соответствующего времени, поэтому права истца на защиту своих прав нарушены; в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда ходатайство ООО «Концессии теплоснабжения» о назначении судебной экспертизы не подлежало удовлетворению; при назначении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении о назначении экспертизы, судом не исследован вопрос наличия стажа у назначаемого эксперта; в связи с нарушением судом порядка назначения экспертизы по делу отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что для разрешения заявленного ходатайства истцом представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в размере 30000 руб. (платежное поручение от 17.11.2023 № 314), а также предложил экспертное учреждение - ООО «Коллегия судебных экспертов», по сведениям которого срок проведения экспертизы составит 20-25 рабочих дней со дня получения необходимых материалов, а предварительная стоимость экспертизы определена в размере 30000 руб.

Ответчик (ООО «Концессии теплоснабжения») предложил суду первой инстанции кандидатуру эксперта ООО «Лого-групп» ФИО6, по сведениям которого срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, а ее стоимость определена в размере 30000 руб., и предложил вопросы для постановки эксперту.

При этом, в связи с тем, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а представил кандидатуру экспертного учреждения и эксперта в ответ на ходатайство истца, он не был обязан вносить денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, как ошибочно полагает апеллянт.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца и представленные сторонами кандидатуры экспертов, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также предлагать вопросы, которые, по их мнению, должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Рассмотрев сведения от экспертных организациях, представленных сторонами, суд первой инстанции посчитал целесообразным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Лого-групп», эксперту ФИО6, от которого поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, сведения данного учреждения свидетельствуют о наиболее выгодных условиях проведения экспертизы в части ее сроков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ определил круг вопросов самостоятельно.

Поскольку для определения причин и механизма затопления требуются специальные познания, суд первой инстанции посчитал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом содержания вопросов, предложенных суду, а также исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом вопросы, указанные в резолютивной части обжалуемого определения.

В связи с назначением судебной экспертизы, а также учитывая процессуальную экономию сроков рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ в части приостановления производства по делу.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм процессуального права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку для установления определенных судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация экспертов, предложенных сторонами, и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов и минимального срока проведения экспертизы признана надлежащей кандидатура эксперта, предложенная ответчиком.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, предложенного ответчиком, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истец не был лишен возможности заявить отвод эксперту в судебном заседании от 20.11.2023, но не воспользовался данным процессуальным правом, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Более того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства истца участники процесса не заявили возражений в части указанного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также в части выбора экспертной организации, т. е. на дату судебного заседания (20.11.2023) истец был согласен с выбором судом экспертной организации.

Судебная коллегия также отмечает, что назначение экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Кроме того, фактически апеллянт не согласен только с выбором судом первой инстанции эксперта, которому поручено проведение экспертизы, при этом, не оспаривает целесообразность назначения экспертизы, т. к. именно он обратился к суду первой инстанции с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу, могло бы быть признано незаконными, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт года в части приостановления производства по делу подлежат оставлению без изменения.

Из содержания обжалованного определения следует, что суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Следует отметить, что несогласие заявителя с определением суда в части назначения экспертизы не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 № Ф06-52738/2019 по делу № А57-24933/2017,

от 25.06.2019 № Ф06-49264/2019 по делу № А12-27734/2018, от 14.09.2021 № Ф06-9447/2021 по делу № А55-30348/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 № Ф05-33992/2022 по делу № А40-16969/2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 № 01АП-4573/2022 по делу № А43-31941/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 № 11АП-11238/2021 по делу № А55-30348/2020.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года в части приостановления производства по делу № А12-14778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин