Дополнительное постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А71-2270/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов



№ 17АП-8133/2015-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А71-2270/2015


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов (государственной пошлины)

по апелляционной жалобе

конкурсного кредитора «Kipling Holding LLP»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2018 года

об отказе в привлечении Романова Сергея Владиславовича (Романов С.В.), Васюры Вячеслава Юрьевича (Васюра В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-2270/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Штурвал» (ООО «Торговая группа «Штурвал», ИНН 1835067039, ОГРН 1051802347850) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2015 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Торговая группа «Штурвал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Будилов Владимир Александрович (Будилов В.А.).

04.08.2017 компания «Kipling Holding» LLP обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 в удовлетворении заявления компании «Kipling Holding LLP» о привлечении Романова С.В., Васюры В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор компания «Kipling Holding LLP» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба кредитора компания «Kipling Holding LLP» принята к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-2270/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.03.2019 компания «Kipling Holding LLP» обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 09.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы кредитором компанией «Kipling Holding LLP» в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в доход федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 07.07.2018 на сумму 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 07.07.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить кредитору «Kipling Holding LLP» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 07.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина