Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А84-136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-136/2021
г. Севастополь
05 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» (оценщик ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (взыскатель),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 03.02.2021,

от взыскателя – ФИО5, доверенность от 06.07.2021,

оценщик ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – заявитель, ООО «Ажур») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 11.12.2020 № 92015/20/156244 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что оценка, которая была принята судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемым постановлением, не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

От ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступил письменный отзыв, в котором отделение ссылается отсутствие у судебного пристава законных оснований сомневаться в проведенной оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства, более того данная оценка для судебного пристава является обязательной.

В своих пояснениях ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» поддерживает позицию заинтересованных лиц, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2019 ФС № 025590130 по делу № А84-2633/2017, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, где истец обязуется вернуть уплаченные ответчиком денежные средства по договору в размере 4 012 000 руб., в пользу взыскателя: ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида», было вынесено постановление от 12.05.2020 № 92015/20/53161 о возбуждении исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП в отношении должника - ООО «Ажур».

Данным постановлением от 12.05.2020 № 92015/20/53161 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии настоящего постановления.

03.07.2020 постановлением № 92015/20/80279 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав произвел арест имущества ООО «Ажур» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2020 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105, 2004 г.в., гос. номер <***> цвет черный, также в акте указана предварительная стоимость – 700 000 руб.

13.07.2020 судебным приставом принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного 03.07.2020 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105 2004 г.в., гос. номер <***> специалиста ФИО3.

Специалистом ФИО3 был подготовлен отчет № ОИП-80 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак <***> от 04.12.2020, согласно которому на 01.12.2020 рыночная стоимость автомобиля составила 738 000 руб.

Постановлением от 11.12.2020 № 92015/20/156244 судебный пристав приняла результаты оценки, указанный в отчете оценщика от 04.12.2020.

Изучив предложения по аналогичным транспортным средствам, ООО «Ажур» посчитало, что принятые результаты оценки арестованного транспортного средства не соответствует действительной рыночной стоимости подобного автомобиля.

По мнению ООО «Ажур», поскольку постановлением от 11.12.2020 принята стоимость автомобиля не являющейся реальной рыночной стоимостью, оно подлежит признанию недействительным, в связи с чем, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 с. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Далее в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты права ООО «Ажур» выбрало оспаривание постановление от 11.12.2020 № 92015/20/156244 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105 2004 г.в., гос. номер <***> которое было удовлетворено судом и назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.08.2021 № 1089/4-3, в котором указана стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105 2004 г.в., гос. номер <***> по состоянию на 01.12.2020 – 1 347 036,48 руб.

При этом, заключение эксперта включает ответы на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется достаточных оснований для непринятия заключения от 26.08.2021 № 1089/4-3 в качестве доказательства по настоящему делу и учета при вынесении решения данного заключения.

Замечания оценщика ФИО3 и представителя взыскателя были учтены при производстве повторной экспертизы и нашли свое отражение в заключение от 26.08.2021 № 1089/4-3.

Таким образом, суд признает рыночной стоимостью транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105 2004 г.в., гос. номер <***> стоимость, указанную в заключение от 26.08.2021 № 1089/4-3 – 1 347 036,48 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в постановлении от 11.12.2020 № 92015/20/156244 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП указана недостоверная оценка транспортного средства, на которое был наложен арест, в связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным.

Как пояснил представитель заявителя исполнительное производство № 19451/20/92015-ИП в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку должник погасил задолженность перед ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по данному исполнительному производству. Вместе с тем, с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий (оценке транспортного средства), что свидетельствует о нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 11.12.2020.

В материалы дела представлено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 13.05.2021 № 92015/21/77725, подтверждающее взыскание с должника расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1 250 руб.

Таким образом, наличие оспариваемого постановления от 11.12.2020 № 92015/20/156244 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП, привело к возникновению у заявителя дополнительных расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.12.2020 № 92015/20/156244 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП, приняты без нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако с учетом проведенной судебной экспертизы содержит недостоверную оценку рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105 2004 г.в., гос. номер <***> в связи с чем, данное постановление следует признать недействительным.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ажур» надлежит удовлетворить полностью, признать недействительным заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 11.12.2020 № 92015/20/156244 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы отнести на Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ажур» удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 11.12.2020 № 92015/20/156244 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19451/20/92015-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 568,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник