Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-284590/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.08.2023 Дело № А40-284590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ФКР-11-169/21 от 04.08.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 28-12/2022 от 28.12.2022, ФИО3, дов. № 07-04/2023 от 07.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фондакапитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» о взыскании 1 743 833,56 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2021 между сторонами заключен договор № КР-006540-21 на выполнение работ (дополнительные) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Цена договора в силу п. 3.1 составляет 20 708 023,49 руб.

Срок выполнения работ определен в графике производства работ (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении строительного контроля на объекте 06.05.2022 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом выявлены нарушения качества строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренные разделом 6 договора, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 06.20.2022.

Предписанием 13.05.2022 № СК-ЗАО-1125/22 генподрядчику установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 18.05.2022, однако в указанную дату истцом установлено, что выявленные нарушения качества работ генподрядчиком не устранены, о чем составлен повторный акт фиксации от 18.05.2022.

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора).

В связи с неоднократным нарушением требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 14.7 договора.

Уведомление с решением от 24.06.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 24.06.2022. Договор расторгнут с 08.07.2022.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца сумма штрафа за досрочное расторжение договора составляет 2 070 802,35 руб. (10% от цены договора).

Вместе с тем, гарантом по требованию заказчика от 08.09.2022 № ФКР-ПИР-4258/22 произведена частичная уплата штрафа в размере 326 968,79 руб. Остаток неуплаченного штрафа составляет 1 743 833,56 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив что акты фиксации от 06.05.2022 и от 19.05.2022 составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, замечания, указанные в актах, не могли служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по п. 14.7 договора, односторонний отказ от договора вследствие существенного нарушения качества выполненных работ носит необоснованный характер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-284590/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


М.П. Горшкова

С.В. Нечаев