Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А06-6567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6567/2019
г. Астрахань
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ 10311010/180619/0022848, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар- портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/180619/0022848, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 8/98 от 30.05.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС": ФИО2 директор (паспорт);

от Астраханской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2019 года № 07-21/07774; ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019 года № 07-25/01265,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ 10311010/180619/0022848, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар- портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/180619/0022848, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 8/98 от 30.05.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что у таможенного органа не имелось законных оснований для совершения действий по отказу в выпуске товара, поскольку в таможню на товар были представлены все необходимые документы, в том числе надлежащий сертификат соответствия товара. Кроме того, представитель заявителя просил взыскать с Астраханской таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители Астраханской таможни заявленные требования не признали, просили суд отказать заявителю в их удовлетворении, считают обжалуемое по делу действие правомерным, поскольку в соответствии со статьей 53 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной. Кроме того, представители Астраханской таможни считают заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в Астраханскую таможню Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» подана декларация на товар № 10311010/180619/0022848, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), общий вес партии - 2 806 101 кг - нетто, производитель: «F1RUZКUН CEMENT COMPANY)), ввезенный из Ирана.

Как подтверждается отзывом Астраханской таможни на заявление, Обществом таможенному органу представлены следующие документы: Контракт от 17.05.2019 №6, дополнительное соглашение от 17.05.2019 № 01; инвойс от 29.05.2019 № 2; коносамент от 30.05.2019 № 98/8; упаковочный лист от 30.05.2019 № 2; договор перевозки; акт отбора образцов от 23.06.2018 № 03-1506; акт отбора образцов от 20.02.2019 № 03-1506; акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 № 03-1506; протокол испытаний от 02.10.2018 № 288(1 )-18(0А); протокол испытаний от 09.04.2019 № 11Х/Н-09.04/19; протокол испытаний от 27.08.2018 № Л08 Л101-18 паспорт качества от 29.05.2019 №2; сертификат соответствия от 25.10.2018 № РОСС 1К.ЯЮ01.В00008; копия ДТ №10311010/180619/0022848 на товар «пробы и образец портландцемент».

10.06.2019 таможенным органом у ООО «Велес» запрошены: акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям (пункт 8.2 ГОСТ Р 56836-2016) и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия (в соответствии с пунктом 8.19 ГОСТ Р 56836-2016) (л.д. 36 – 37).

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов (л.д. 38 – 39).

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханской таможней 19.06.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товары № 10311010/180619/0022848 (л.д. 17 — 18, 19).

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации мотивирован непредставлением декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что представил таможенному органу полный пакет документов, необходимых для выпуска товара с таможенной процедуры, а предъявленные заинтересованным лицом требования являются чрезмерными и избыточными ограничениями, не предусмотренными ни международными договорами, ни действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Согласно статье 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который в обоснование своей позиции ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Согласно названному пункту и пункту 8.19 вышепоименованного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращения действия сертификата соответствия.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара, по рассматриваемой по делу декларации на товары, на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС необоснованна в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача заявителем вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Следовательно, поскольку документы у заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивались, обязанность в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС по представлению документов у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Вышепоименованные запросы таможенного органа от 18.06.2019 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для их направления, а из содержания запросов следует, что в них отсутствует требуемое нормами права обоснование.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, у декларанта обязанность в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка в обжалуемом отказе таможенного органа на пункт 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Несостоятелен и довод таможенного органа, при отказе в выпуске товара, о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом требования указанной нормы не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. При этом, указанной нормой невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не предусмотрено.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены ст. 135 ТК ЕАЭС.

При отказе в выпуске товара по рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не соблюдены и в чем выражается несоблюдение условий.

Таможенным органом не доказано несоблюдение декларантом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в указанной выше декларации на товары, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара ООО «Велес» таможенному органу представлен сертификат соответствия от. 25.10.2018 № РОСС 1К.ЯЮ01.В00008., выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САГ», содержащий ссылку на протоколы испытаний продукции – портландцемента ЦЕМ I 42,5H марки «F1RUZ» (л.д. 20).

Согласно указанным в сертификате соответствия протоколам, акту представленным заявителем в материалы дела, отобранные пробы товара соответствуют установленным законом требованиям (л.д. 21 – 31).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое действие Астраханской таможни подлежит признанию незаконным как противоречащее вышеприведенным нормам законодательства и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению и требование заявителя, направленное на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, выраженное в обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в рассматриваемой по делу декларации на товары.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ООО «Велес» требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В заявлении Общества также содержится требование о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных издержек в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела,26.06.2019 между ООО «Велес» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 30 об оказании юридических услуг (л.д. 40 – 42).

По условиям указанного Договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по вышеуказанной декларации на товары.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Во исполнение указанного пункта Договора заявителем 27.06.2019 услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 42 от 27.06.2019 (л.д. 44).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5 не осуществляла представительство заявителя в ходе судебного процесса арбитражного суда первой инстанции, а только составила заявление по делу и подготовила пакет документов в качестве приложения к заявлению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Пунктом 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 установлено, что минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде составляет 25 000 рублей (л.д. 44 – 47). При этом, пунктом 7.1 указанного решения предусмотрено, что 60 процентов от стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет работа по составлению основного процессуального документа.

Поскольку представитель Общества подготовил основной процессуальный документ по делу (заявление об оспаривании действий), но не представлял интересы Общества в судебном заседании, то заявителю по делу подлежат возмещению лишь судебных расходы, понесенные на составление представителем заявителя заявления по настоящему делу, составляющие 60 процентов от 25 000 рублей (от гонорара), что составляет 15 000 рублей.

В остальной части требование заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/180619/0022848.

Обязать Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/180619/0022848.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов