Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-29133/2015

50/2023-110660(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года
15АП-16705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А5329133/2015

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-29133/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что привлечение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 влечет необоснованное увеличение расходов. Податель апелляционной жалобы полагает, что управляющий переложил свои обязанности на привлеченного специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию по настоящему спору.

От ФИО4 поступило ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью своевременной явки в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Пионер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пионер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Байрамбекова Малик Мусаибович,

18.01.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного

поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения деятельности управляющего по договору от 01.11.2022 с оплатой ее услуг ежемесячно в размере 27 000 руб. за комплексное сопровождение процедуры банкротства должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями и возможностями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор, охранная организация и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 91, следует, что суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлечение юриста-делопроизводителя в деле ООО «Пионер» обусловлено необходимостью выполнения конкурсным управляющим существенного объема работы, который предусмотрен в делах о банкротстве застройщиков и нехарактерного для процедур банкротства обычных организаций.

В частности, привлеченным сотрудником проведена большая работа по взаимодействию с ППК «Фонд развития территорий», в то время как длительное время предшествующему конкурсному управляющему не удавалось обеспечить подготовку, обнаружение, восстановление всех необходимых Фонду документов.

Так, 07.11.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Пионер» поступил запрос ППК «Фонд развития территории» ( № 08-31198-АБ) о предоставлении перечня документов в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена 29. В перечень запрашиваемой документации входило 46 пунктов строительной, исполнительной, рабочей, и иной документации.

Помимо этого, было необходимо предоставить сведения о заключенных договорах долевого участия в отношении каждого участника строительства (договор долевого участия, идентификационные данные участника строительства, доказательства оплаты со стороны дольщика в счет указанной квартиры). Также Фонд, в указанном запросе просил предоставить реестр требований участников строительства по форме, установленной Фондом.

При этом реестр требований кредиторов, который предоставляется в арбитражный суд и ведется конкурсным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве, существенно отличается по своей форме от реестра, который требуется по стандартам Фонда.

С 07.11.2022 по 15.11.2022 привлеченным лицом был сформирован реестр требований участников строительства по форме утвержденной Фондом.

С целью исполнения поступившего запроса привлеченным юристом были подготовлены и направлены дополнительные запросы в государственные и иные органы с целью сбора запрашиваемой документации.

15.11.2022 в соответствии с запросом публично-правовой компании «Фонд развития территории» о представлении документов, необходимых для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства Шпорт Д.Е. были сформированы и направлены запрашиваемые сведения и документы в Фонд посредством передачи через облачное хранилище (https://cloud.fondrt.ru).

ФИО3 посредством передачи через облачное хранилище (https://cloud.fondrt.ru) в Фонд направлены документы, подтверждающие обоснованность требований участников строительства и включение их в реестр требований участников строительства, в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места, нежилого помещения, вступившие в силу судебные акты или иные документы.

15.11.2022 привлеченным лицом направлены заявки в ряд оценочных организаций с целью выявления наиболее низкооплачиваемого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника, а также оценки ретроспективного значения стоимости квадратного метра жилого помещения в объекте незавершенного строительства ООО «Пионер».

18.11.2022 привлеченным лицом проведена встреча с представителем оценочной организации ООО «Оценка-сервис» для согласования двух заключаемых договоров на проведение оценки имущества должника, а также на проведения оценки размера стоимости одного квадратного метра жилой площади в объекте незавершенного строительства должника, проведен анализ условий договоров.

18.11.2022 конкурсным управляющим по итогам работы привлеченного лица были заключены два договора с ООО «Оценка-сервис» на проведение оценки имущества должника.

30.11.2022 (исх. № 2) ФИО3 в публично-правовую компанию «Фонд развития территории» (далее - Фонд) направлен отчет об оценке № 2023 от 28.11.2022 рыночной стоимости объектов недвижимости должника по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29. Отчет загружен в облачное хранилище Фонда (https://cloud.fondrt.ru).

14.12.2022 привлеченным лицом проведен расчет убытков участников строительства ООО «Пионер» в соответствии с новым предоставленным отчетом об оценке. Расчет убытков проводился для каждого участника строительства индивидуально исходя из характеристик жилого помещения.

14.12.2022 (исх. № 16) ФИО3 в публично-правовую компанию «Фонд развития территории» направлен отчет об оценке № 2037 от 28.11.2022 рыночной стоимости 1 квадратного метра объекта незавершенного строительства - 3- этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29. Одновременно с этим конкурсным управляющим произведен расчет убытков, понесенных участниками строительства в результате неисполнения застройщиком своих обязанностей по передаче жилых помещений. Реестр требований участников строительства с учтенными убытками направлен сопроводительным письмом в Фонд, а также загружен на облачное хранилище Фонда (https://cloud.fondrt.ru).

16.02.2023, в целях недопущения затягивания процедуры принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, конкурсным управляющим ФИО2 направлен подготовленный ФИО3 запрос в ППК «Фонд развития территории» о достаточности направленных в Фонд документов.

09.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Пионер» поступил запрос ППК «Фонд развития территории» ( № 08-8270-МД) о представлении актуализированных

документов, необходимых для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

03.04.2023 (исх. № 27) ФИО3 по предварительном согласованию с конкурсным управляющим публично-правовой компании «Фонд развития территории» дан ответ, что запрашиваемые сведения направлены в Фонд посредством передачи через облачное хранилище. Одновременно с этим ФИО3 актуализированы, подготовлены и направлены:

1. Отчет об оценке № 2035 от 28.11.2022; 2. Отчет об оценке № 2037 от 28.11.2022; 3. Реестр требований участников строительства от 03.04.2023 по форме Фонда; 4. Реестр требований кредиторов от 03.04.2023; 5. Проектная документация объекта строительства.

Одновременно с этим, в подготовленном ФИО3 запросе была просьба к Фонду уведомить в случае достаточности или нехватки документов, необходимых для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

16.05.2023 ( № 08-17177-МД) от ППК «Фонд развития территории» поступил ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «Пионер» ( № 27 от 03.04.2023) о том, что по состоянию на 16.05.2023 документы в отношении объекта недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, получены Фондом в полном объеме. Фонд рассмотрит предоставленные документы и в случае необходимости направит запрос о предоставлении дополнительных материалов.

05.05.2023 ( № Ф1/29133) конкурсным управляющим ООО «Пионер» направлено, подготовленное ФИО3 ходатайство в ППК «Фонд Развития территории» о финансировании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пионер»

26.05.2023 ( № 08-18840-АС) в адрес конкурсного управляющего ООО «Пионер» поступил ответ на ходатайство» о финансировании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пионер». Согласно данному ответу, Фонд сообщает, поскольку объекты застройщика наблюдательным советом Фонда не рассматривались, решение о финансировании расходов конкурсного управляющего, связанных с проведением процедуры в отношении ООО «Пионер» в настоящее время не может быть принято.

06.09.2023 привлеченным лицом подготовлено заявление в суд о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и ППК «ФРТ».

Привлеченным специалистом велась работа по взаимодействию с инвестором и достройке проблемного многоквартирного дома должника.

Так, в период времени с 25.10.2022 привлеченным лицом проводилась работа по поиску инвестора, готового закончить строительство многоквартирного дома должника.

По итогам поисков инвестора было достигнуто соглашение с ИП ФИО10 на финансирование завершения строительства дома ООО «Пионер».

Привлеченным лицом подготовлен проект договора инвестирования в целях завершения строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29; смета расходов на проведение работ, связанных с завершением строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29;

Привлеченным лицом подсчитана стоимость имущества, подлежащего передаче Инвестору в счет расчетов за выполненные работы.

Подготовлен проект договора № 01-23/ОБ на выполнение технического обследования трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

В последующем на собрании кредиторов было принято решение о согласовании условий вышеуказанных договоров, по результатам чего между ООО «Пионер» и инвестором ИП Гайворонским А.А. был подписан договор инвестирования.

Привлеченным лицом подготовлен проект договора № 17-23/П на выполнение проектных работ трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

Проведена встреча с представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с целью заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 0170- ЭЮ/2012/07-1 от 01.09.2012. По итогам работы привлеченного лица 03.07.2023 было заключено дополнительное соглашения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

07.07.2023 по итогам работы привлеченного лица был получен расчет потребности в газе 3 -х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

07.07.2023 привлеченным лицом подготовлено письмо Исх. № 07 от 07.07.2023 в адрес Главного инженера - Заместителя директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске ФИО11 о направлении ему расчета потребности в газе 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

12.07.2023 привлеченным лицом был собран весь комплект документов для заключения договора с ООО «Экотехнологии» на обследование сетей и сооружений водоснабжения (водоотведения) для целей завершения строительства многоквартирного дома ООО «Пионер». Перечень необходимых документов был указан в письме ООО «Экологические технологии» от 19.12.2022 и включал в себя заявку на заключение договора, документы о праве собственности на объект, документы подтверждающие подключение объекта к центральным системам водоснабжения и водоотведения, расчет водопотребления и водоотведения, исполнительную съёмку на земельный участок с нанесенными системами водопроводных и канализационных сетей. По итогам работы привлеченного лица 12.07.2023 был заключен договор № 0712-008 от 12.07.2023 с ООО «Экотехнологии» на осуществление обследования сетей.

Привлеченным лицом проведены переговоры с представителями ПАО «Газпрогазораспределение» и собран весь перечень необходимой документации для заключения договора между ПАО «Газпрогазораспределение» и ООО «Пионер». По итогам работы привлеченного лица 21.08.2023 был заключен договор № 00-4600000000005299 о подключении (технологическом присоединении) газоиспускающего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

28.07.2023 конкурсным управляющим был получен счет на сумму 9 267,32 руб. на ООО «Пионер» (Проектная документация: Расчет потребности в газе 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29). В связи с выставленным счетом привлечённым лицом подготовлено письмо Заместителю директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске с просьбой принять оплату по счету от имени инвестора ИП ФИО10

Также привлеченное лицо периодически осуществляет выезд на строительную площадку с целью установления необходимого объема документальной работы, направленной на завершение строительства.

15.08.2023 при выезде на строительную площадку было установлено, что в связи с проведением строительных работ на объекте недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, бригадой строителей нарушена целостность пломбы водоснабжения.

Привлечённым лицом 16.08.2023 подготовлено и направлено письмо в адрес начальника ОУиР ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» ФИО12 с просьбой заменить и установить пломбу на закрытом кране.

06.09.2023 привлеченным лицом подготовлено письмо в адрес инвестора с указанием на необходимость оплаты договора № 00-46-00000000005299 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Также в отзыве конкурсным управляющим подробно поименован перечень направлений по которым производилась деятельность привлеченного специалиста ИП ФИО3

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки доводам ФИО4, арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять сбор всей строительной документации, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, вести объемную переписку с ППК «Фонд развития территорий», рассчитывать для каждого участника строительства размер убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, презюмируемая исходя из изложенного достаточность уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний не опровергает значительность объема работы, для исполнения которой конкурсным управляющим должника было привлечено вышеуказанный специалист, ее соответствие целям процедуры банкротства и эффективность в условиях недоказанности возможности достижения аналогичной эффективности совершения соответствующих действий, требующих определенных временных затрат, конкурсным управляющим, не являющимся узкопрофильным специалистом.

Таким образом, оказываемые ИП ФИО3 услуги в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Пионер» направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в свою очередь, необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим должника вышеуказанного специалиста исходя из эквивалентной стоимости оказываемых услуг и отсутствия доказательств наличия возможности привлечения иных лиц для оказания квалифицированных юридических услуг на профессиональной основе меньшей стоимостью ни ФИО4, ни иными конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО4, арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться материалами судебных дел, стороной по которым выступает должник, также знакомиться с материалами уголовных дел, возбужденных в отношении должностных и аффилированных лиц ООО «ПИОНЕР», а также проводить анализ полученных сведений.

Следует также учитывать, что ООО «Пионер» является застройщиком. Правовая природа дела о банкротстве застройщиков обладают своей спецификой, повышенной сложностью и большим объемом работы.

Более того, посредством содействия ФИО3 был также проведен следующий объем мероприятий:

ведется необходимая судебная работа в Арбитражном суде Ростовской области;

направлены запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении сведений по текущим/действующим договорам и техусловиям;

направлен запрос в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о предоставлении документации в отношении объекта незавершенного строительства - 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010427:9 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29;

направлен запрос в ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Ростовской области о предоставлении сведений о наличии федеральной собственности в составе имущества ООО «ПИОНЕР»;

подано заявление в ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» о признании ООО «Пионер» потерпевшим по уголовному делу № 11801600108000567, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13;

постановлением от 24.11.2022 ООО «Пионер», в лице конкурсного управляющего ФИО2, признано потерпевшим по уголовному делу № 11801600108000567, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13;

произведено ознакомление с материалами уголовного дела № 11801600108000567, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13;

подано заявление в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о снятии обременений/ограничений/запретов на регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010427:9, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29;

в целях определения безопасности конструкций незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, подготовлен проект договора на проведение технического обследования объекта незавершенного строительства;

определены условия договора инвестирования в целях завершения строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома;

достигнуто согласование сметы расходов на проведение работ, связанных с завершением строительства трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома;

разработаны условия договора № 01-23/ОБ на выполнение технического обследования трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома, в последующем на собрании кредиторов было принято решение о согласовании условий данного договора, по результатам чего между ООО «Пионер» и инвестором ИП ФИО10 был подписан договор инвестирования;

регулярно размещается документация в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте наш.дом.рф в целях соблюдения требований законодательства для застройщиков.

ведется переписка с Региональной службой строительного надзора Ростовской области.

Конкурсным управляющим осуществлено право привлекать на договорной основе квалифицированного юриста с оплатой его деятельности за счет средств должника, и осуществление такого права при полном согласии на то кредиторов должника не может вменяться как незаконное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

При этом факт оказания привлеченным специалистом услуг в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается документально, представленными в материалы дела актами выполненных работ. Также в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства привлеченным лицом осуществляется подготовка и сдача отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования.

С учетом вышеизложенного, а также объема и значимости проведенных при посредничестве привлеченного специалиста мероприятий, имеющий несомненную пользу

для целей обеспечения имущественных прав граждан участников строительства и преследующих цель восстановления их жилищных прав - доводы конкурсного кредитора о том, что оказанные привлеченным лицом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, не могут приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного привлечения специалистов.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что привлечение ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным и разумным, следовательно, отсутствует необоснованное и незаконное расходование денежных средств должника и причинение убытков и вреда кредиторам. Конкурсный управляющий воспользовался своим правом, прямо предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оплата юридических услуг в размере 27 000 руб. ежемесячно в соответствии с условиями договора от 01.11.2022 о комплексном сопровождение процедуры банкротства застройщика, заключенного с ИП ФИО3 является обоснованной и отвечающей критериям разумности.

Превышения лимитов в результате привлечения ИП ФИО3 конкурсным управляющим не допущено, и перспектива такого превышения также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ИП ФИО3 направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, с учетом невозможности выполнения им самостоятельно функций, для которых привлекалось иное лицо.

Материалами дела подтверждается выполнение поставленного перед специалистом объема работ, размер их оплаты не завышен с учетом средних цен на данные услуги.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян