Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А63-7948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7948/2024
г. Ставрополь
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

административной комиссии Ленинского района муниципального образованияг. Ставрополя, ОГРН <***>,

консультанту отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными действия консультанта отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 по изъятию рыбы, принадлежащей заявителю, совершенные 04.04.2024 по адресу: <...> (уточненные требования от 03.07.2024),

при участии:

от заявителя - ФИО1 по паспорту лично,

от комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 09/4-6864, диплом рег. номер 292 от 02.12.1998,

от административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя - ФИО4 по доверенности от 21.06.2024 № 2, диплом рег. номер 026 от 20.12.2002,

от МУП «Жемчуг» - директор ФИО5 по водительскому удостоверению лично,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте, судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя признать незаконными действия консультанта отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 по изъятию рыбы, принадлежащей заявителю, совершенные 04.04.2024 по адресу: <...> (уточненные требования от 03.07.2024).

Определениями арбитражного суда от 28.05.2024, от 03.07.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены административная комиссия Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя, консультант отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования.

Также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг» города Ставрополя, о чем вынесено определение арбитражного суда от 03.07.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 03.10.2024на 11 часов 30 минут, объявлен перерыв до 03.10.2024 до 16 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, полагал незаконными действия заинтересованного лица по изъятию рыбы, принадлежащей заявителю. Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что занимается развозной торговлей с использованием передвижного нестационарного торгового объекта (автомобиля), имеет патент на осуществление соответствующего вида деятельности. 04.04.2024 должностным лицом возбуждено производству по делу об административном правонарушении за отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта, при этом применены меры обеспечения производства в виде изъятия жилой и вяленой рыбы. Положения Закона Ставропольского края об административных правонарушениях не предусматривают конфискацию орудия или предмета совершения административного правонарушения. Изъятие продуктов питания, подвергающихся быстрой порче, не преследует цель полного и всестороннего рассмотрения дела, наносит материальный ущерб, препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности. Данные, указанные в протоколе изъятия не соответствуют действительности, изъятие производилось без участия понятых. Со стороны заинтересованных лиц имеется факт несоблюдения законной процедуры реализации или уничтожения изъятого имущества. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя в судебном заседании считал заявленные уточненные требования, не подлежащими удовлетворению, согласно доводам отзыва. Указал, что консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя составлен протокол об административном правонарушении в том, что индивидуальный предприниматель самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли рыбой по адресу: <...>. В присутствии 2 понятых у заявителя произведено изъятие рыбы: сушеная рыба в ящике (лещ) - 6,7 кг, живой карась в ящике - 26 кг. Актом приема передачи товаров на ответственное хранение изъятая рыба передана муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг». Присутствие понятых при передаче изъятой рыбы на ответственное хранение законодательством не предусмотрено. Процедура изъятия рыбы осуществлена должностным лицом в пределах данных ему полномочий. Изъятая рыба утилизирована 08.04.2024. Схема размещения нестационарных торговых объектов, включающая 55 адресов, размещение автоцистерн для продажи живой рыбы по адресу: <...>, не предусматривает. Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта по продаже живой рыбы между заявителем и комитетом не заключался, право на продажу живой рыбы по указанному адресу у индивидуального предпринимателя отсутствует. Торговая деят заявителя по указанному адресу не является торговлей на ярмарке из за индивидуальный предприниматель имел возможность осуществлять торговлю живое вяленой на любом розничном рынке города Ставрополя заявителем нарушен установленный на территории города Ставрополя порядок осуществления деятельности в сфере торговли. Доводы заявителя не находят своего подтверждения, для признания незаконными действий комитета основания отсутствуют. Представитель комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя в присутствии свидетелей составлен протокол об административном правонарушении в том, что заявитель самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли рыбой вне мест, определенной схемой размещения нестационарных объектов на территории г. Ставрополя, и в отсутствии договора на право размещения нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка под нестационарным торговым объектом. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В присутствии понятых составлен протокол изъятия живой и сушеной рыбы, реализуемой с территории общего пользования без подтверждающих документов. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя просил отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя в судебном заседании считал заявленные требования, не подлежащими удовлетворению согласно представленного отзыва. Пояснил, что между комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя и муниципальным предприятиям заключен договор временного ответственного хранения, согласно которому изъятая продукция принята на хранение, а в дальнейшем утилизирована в связи с истечением сроков хранения. Представитель муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя считал действия по принятию на ответственное хранение изъятой рыбы и последующей ее утилизации, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 направлен мотивированный отзыв, в котором изложена позиция, аналогичная с позицией комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя. Заинтересованное лицо считало оспариваемые действия законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 205, о том, что заявитель самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли рыбой по адресу: <...>.

В присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО7) консультантом отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя ФИО2 произведено изъятие рыбы: сушеная рыба в ящике (лещ) – 6,7 кг, живой карась в ящике – 26 кг (далее – рыба) у ФИО1, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.04.2024.

Изъятая рыба передана муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» города Ставрополя на основании договора временного ответственного хранения от 09.06.2023(акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 04.04.2024).

08.04.2024 изъятая рыба утилизирована обществом с ограниченной ответственностью «Экология края» в рамках действия договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов медицинских учреждений и организаций от 01.12.2023 № 160/О, о чем комиссией муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя составлен акт утилизации продуктов питания № 205.

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя от 08.05.2024 № ЛА-2024/8-8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточенным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых действий заинтересованного лица необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;.

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 20-кз определено, что настоящий закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным КоАП РФ.

Статьей 9.4 Закона № 20-кз установлено, что самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, в случае совершения гражданином вышеуказанного административного правонарушения повторно – в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять изъятие вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ устанавливает, что изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение, доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Пунктом 3 части 6 статьи 12.2 Закона № 20-кз определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 Закона № 20-кз, в пределах полномочий органов местного самоуправления вправе составлять должностные лица местной администрации (органов местной администрации), уполномоченные в области торговли.

Деятельность комитета регламентируется Положением о комитете экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 02.02.2021 № 178.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции решение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в сфере торговли.

Пунктом 80 Положения о комитете в функции комитета также входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Ставропольского края, по вопросам, относящимся к компетенции комитета.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 04.04.2024 заявитель самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли рыбой по адресу: <...>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 205.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2024 № 205 составлен должностным лицом комитета на основании подпункта 4 пункта 9 должностной инструкции консультанта отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета, утвержденной приказом руководителя комитета от 17.05.2021 № 147.

Также 04.04.2024 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 заинтересованным лицом у заявителя изъята рыба в ящике (лещ) – 6,7 кг, живой карась в ящике – 26 кг, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.04.2024.

Суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ и пункта 3 части 6 статьи 12.2 Закона № 20-кз должностное лицо комитета также обладало полномочиями и на составление протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2024.

Процедура изъятия рыбы осуществлена должностным лицом комитета в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, поскольку согласно статье 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, порядок сдачи для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, установленный Положением № 694, органами местного самоуправления не применяется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Жемчуг» заключен договор временного ответственного хранения от 09.06.2023, согласно которому изъятая продукция по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 04.04.2024 принята на хранение.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договор временного ответственного хранения от 09.06.2023 предприятие вправе утилизировать скоропортящийся товар по истечении сроков хранения, предусмотренных требованиями действующего законодательства, с оформлением акта утилизации.

Пунктом 8.2.1 ГОСТ 814-2019 «Рыба охлажденная. Технические условия» рекомендуемый срок годности приведен в приложении Б, и составляет не более 2 суток.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, продукция изъята и передана на хранение предприятию 04.04.2024.

В соответствии пунктом 3.3.7 договора временного ответственного хранения от 09.06.2023, комиссия предприятия 08.04.2024 констатировала факт утилизации рыбы, как скоропортящегося товар, по истечении сроков его хранения.

Заявитель не представил доказательств тому, что по требованию должностного лица комитета добровольно прекратил торговлю, при этом фотоматериал, являющийся приложением к протоколу об административном правонарушении от 04.04.2024 № 205, свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 37 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200 (далее – Правила благоустройства) НТО размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной муниципальным правовым актом Ставропольской городской Думы, и договорами на их размещение, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Судом установлено, что в схеме размещения НТО, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 26.01.2022 № 47, адрес: <...> отсутствует.

Договор на размещение НТО по продаже рыбы между заявителем и комитетом не заключался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, право на продажу рыбы по адресу: <...>, не включенному в схему размещения НТО, у индивидуального предпринимателя не возникло.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона № 381-ФЗ требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Приказом министерства экономического развития Ставропольского края от 14.03.2023 № 140/од утвержден Порядок организации на территории Ставропольского края ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, согласно подпункту 3.1 которого ярмарки организуются на ярмарочных площадках, включенных в адресный перечень ярмарочных площадок.

Судом установлено, что поскольку адресный перечень ярмарочных площадок на 2024 год на территории города Ставрополя, утвержденный постановлением администрации города Ставрополя от 29.02.2024 № 355, не содержит ярмарочной площадки по адресу:<...>, торговля индивидуальным предпринимателем рыбой по вышеуказанному адресу не являлась торговлей на ярмарке.

Таким образом, торговля рыбой по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований, является нарушением со стороны заявителя установленного на территории города Ставрополя порядка осуществления деятельности в сфере торговли, что также подтверждается постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя от 08.05.2024 № ЛА-2024-8-8 о привлечении к административной ответственности ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 по делу№ А63-10440/2024.

В связи с чем, доводы индивидуального предпринимателя о незаконном отсутствии в постановлении административной комиссии решения вопроса об изъятом имуществе судом отклонены как необоснованные.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении уточненных заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова