Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-8109/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8109/2022
19 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2022 по делу № А75-8109/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 764 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 764 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: судом первой инстанции не рассмотрено и не принято во внимание заявление об уменьшении неустойки; расчет неустойки произведен ответчиком не верно, в связи с чем ответчиком без законных оснований удержаны денежные средства в размере 93 408 руб. 57 коп.

Учреждение представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик высказался против доводов общества.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона подписан договор на поставку офисной мебели от 20.09.2021 № 200 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику либо по его указанию иному лицу (получателю) товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021) общая цена договора составляет 5 529 529 руб. 61 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%): 921 588 руб. 27 коп.

В силу пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021), поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с даты подписания договора. Поставка товаров осуществляется одной партией по каждому из адресов, указанных в приложении № 2 к договору.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания заказчиком и (или) получателем документа о приемке, предусмотренного договором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, подписанному сторонами без разногласий, общество исполнило обязательства по поставке товара 30.11.2021, тогда как из условий договора следует, что датой поставки является - 09.11.2021.

Согласно пункту 6.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, учреждение направило в адрес общества требование от 20.12.2021 № 22/03-Исх1587 об оплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4. договора в размере 116 120 руб. 12 коп.

Обществом требование об уплате неустойки не исполнено.

Платежным поручением от 21.12.2021 № 10484 учреждение перечислило истцу денежные средства за поставку офисной мебели в размере 5 413 409 руб. 49 коп., уменьшив размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.7. договора.

Общество, полагая, что расчет удержанной неустойки в размере 116 120 руб. 12 коп. произведен ответчиком неверно, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 8, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие оснований для начисления неустойки, проверив правильность расчета неустойки, произведенного учреждением, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения суммы неосновательного обогащения, с чем выразил несогласие истец, заявив о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об обоснованности начисления неустойки в размере 116 120 руб. 12 коп.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что таковые заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, а именно, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В данном случае истец как раз ставит вопрос о несоразмерности удержанной ответчиком в рамках рассматриваемого договора неустойки, так и о неверном ее исчислении.

В рассматриваемых правоотношениях между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку офисной мебели на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона для муниципальных нужд.

Обстоятельства поставки товара 30.11.2021, в то время как товара на основании пункта 4.1 договора срок поставки установлен 09.11.2021, сторонами не оспаривается, равно, как и обязанность заказчика оплатить поставленный товар.

Разногласий в данной части у сторон не имеется.

Спорным моментом является расчет неустойки.

Так, по мнению учреждения, заказчик при нарушении срока поставки товара вправе рассчитывать на начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от полной цены договора, обозначенной в пункте 2.2 договора.

Общество, в свою очередь считает, что такой расчет является неверным, так как поставка товара осуществлялась частями, размер исполненных обязательств менялся, следовательно, и размер неустойки подлежит исчислению пропорционально исполненным обязательствам.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При проверке расчета учреждения апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В указанной связи нарушение поставщиком установленных договором сроков поставки товара является основанием для начисления соответствующей неустойки.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по договору в целом либо по его отдельному этапу (частям, партиям, единицам товара).

При этом согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

Из условий спорного договора следует, что поставщик обязался поставить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 сторонами согласовано к поставке девять категорий товара с указанием стоимости каждой единицы товара.

При этом поставка товара не разграничена по партиям товара с обозначением конкретной даты поставки каждой отдельной партии или единицы товара.

Срок поставки товара, исходя из пункта 5.1 договора, установлен в течение 50 дней с даты подписания договора.

Вместе с тем здесь же указано, что поставка товаров осуществляется одной партией по каждому из адресов, указанных в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору, в свою очередь, обозначены наименования и адреса филиалов учреждения с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке в каждый филиал.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления № 49 указан, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае условия договора, учитывая, что он заключался в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предложены учреждением.

Толкование пункта 5.1 договора в совокупности с приложением № 2 к договору позволяет прийти к выводу о том, что поставка осуществляется одной партией в один адрес, то есть партией является не весь товар по договору, а исключительно товар, подлежащий поставке в каждый отдельный филиал учреждения, соответственно, исполнение рассматриваемого договора возможно этапами.

Иными словами согласованные сторонами условия договора не предусматривают единовременную поставку товара общим объемом на всю сумму договора, соответственно, поставщик вправе осуществлять поставку товара частями (партиями) в течение всего согласованного периода поставки.

При том согласно пункту 6.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

То есть, исходя из буквального толкования условий договора, стороны установили начисление неустойки пропорционально исполненным обязательствам, в связи с чем при исчислении таковой подлежит обязательному учету объем исполненных поставщиком обязательств.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора об ином не свидетельствует.

Так, в соответствии пунктом 4.3 договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком и (или) получателем документа о приёмке, предусмотренного договором.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара, сборка и наладка товара (в случае, если это предусмотрено заданием Заказчика), осуществляется в месте поставки товара. Заказчик (получатель) осуществляет приемку товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения товара. Факт приемки товара подтверждается соответствующей визой получателя (уполномоченного представителя заказчика) на товарной накладной.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что приемка товара в целом, включая работы по сборке и наладке товара (в случае, если это предусмотрено заданием заказчика), оформляется документом о приемке - актом о приемке товара, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и поставщиком. Акт приемки товара подписывается заказчиком при условии фактической поставки товара по адресам поставки в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. К акту приемки товара должны быть приложены товарные накладные, подписанные получателями (уполномоченными представителями заказчика).

Анализ данных условий договора свидетельствует о том, что по факту первичной приемки товара составляется товарная накладная, которая к тому же является передаточным документом. Акт приемки формируется уже по итогам полного исполнения договора, составление такового по поставке каждой отдельной партии товара не предусмотрено договором, и, по сути, повторно дублирует оформление передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие условий о необходимости сборки товара поставщиком, обязательство последнего передать товар считается исполненным в момент вручения товара получателю, указанному в приложении № 2 к договору, что оформлено товарными накладными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара осуществлена поставщиком в следующем порядке:

08.11.2021 (№№ ПЕМ-0486, ПЕМ-0485) на сумму 354 800 руб.,

09.11.2021 (№№ ПЕМ-0483, ПЕМ-0486) на сумму 1 854 850 руб.,

10.11.2021 (№ ПЕМ-0475, ПЕМ-0478, ПЕМ-0487, ПЕМ-0477) на сумму 588 979 руб. 61 коп.,

11.11.2021 (№№ ПЕМ-0480, ПЕМ-0488) на сумму 687 450 руб.,

12.11.2021 (№ ПЕМ-0501) на сумму 124 700 руб.,

15.11.2021 (№ ПЕМ-0484) на сумму 40 000 руб.,

16.11.2021 (№№ ПЕМ-0489, ПЕМ-0500, ПЕМ-0499) на сумму 440 300 руб.,

17.11.2021 (№№ ПЕМ-0497, ПЕМ-0491, ПЕМ-0490) на сумму 660 750 руб.,

18.11.2021 (№№ ПЕМ-0498, ПЕМ-0492, ПЕМ-0494) на сумму 399 900 руб.,

22.11.2021 (№№ ПЕМ-0495, ПЕМ-0495) на сумму 113 800 руб.,

30.11.2021 (№ 0481) на сумму 207 100 руб.

В отношении 56 900 руб. товарная накладная не представлено, поэтому в качестве даты поставки данной части товара апелляционный суд принимает 30.11.2021, поскольку в эту дату составлен итоговый акт о приемке товара по договору в полном объеме.

С учетом всех частичных поставок и периодов их осуществления, обозначенных на товарных накладных, являющихся доказательством фактической передачи товара, сумма неустойки составит 21 568 руб. 58 коп., что и подлежало удержанию учреждением в соответствии с пунктами 5.8, 6.7 договора.

Таким образом, у учреждения не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 94 551 руб. 54 коп.

Вместе с тем по расчету истца, такая сумма составила 93 408 руб. 57 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Относительно доводов ответчика о не рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Так, реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о снижении размера неустойки, истец по тексту искового заявления ссылается на пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом по тексту решения суд первой инстанции, не смотря на доводы иска, не дает оценки соразмерности удержанной учреждением неустойки.

Оценивая доводы общества в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Вместе с тем данная презумпция опровергнута в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа. Указанное свидетельствует об отсутствии на отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки. Истцом не реализовано свое право на представление доказательств обратного (пункт 74 постановления № 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе с виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

К тому же следует учитывать и такой критерий несоразмерности как длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае в большей части поставок являлась незначительной (в целом по договору просрочка составила 21 день), исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме добровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела доказательства наступления негативных последствий для истца отсутствуют. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд считает доказанной несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому таковая подлежит уменьшению.

По утверждению ответчика соразмерной мерой ответственности в данном случае будет 11 355 руб. 77 коп. (неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Такой порядок определения соразмерности не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 76 постановления № 7.

Соответственно, неустойка, удержанная ответчиком сверх обозначенной суммы, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, в том числе постановления № 7, является неосновательным обогащением учреждения, а потому исковые требования подлежали удовлетворению

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2022 по делу № А75-8109/2022 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2022 по делу № А75-8109/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» неосновательное обогащение в размере 104 764 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина