Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А66-18176/2022

226/2023-29668(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18176/2022
г. Вологда
22 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей»

ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД» ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу № А66-18176/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, секция 5, помещение 031; далее – ответчик) о взыскании 287 100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.01.2022 № 6990/2022 на оказание охранных услуг.


Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства истца, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы нарушения, выявленные в ходе исполнения контракта, имеют стоимостное выражение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 22.12.2021 № 0136500001121006990) заключен контракт на оказание охранных услуг от 11.01.2022 № 6990/2022 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации


(приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта). Срок оказания услуг с 11.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта одним из мест оказания услуг является Музей ФИО4 (Тверская область, Старицкий район, Берновское с/п, <...>).

Цена Контракта составляет 2 871 000 руб. (НДС не облагается); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.2 раздела 1 «Требования к оказываем услугам» приложения 1 к техническому заданию.

Запреты для исполнителя при оказании услуг перечислены в пункте 2.5 раздела 2 раздела 1 «Требования к Инструкции по охране» приложения 1 к техническому заданию.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042):

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;


- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке пункта 6 Правил № 1042:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В докладной записке заведующего филиалом музея ФИО4, поступившей 20.10.2022 в головное отделение учреждения, содержалась следующая информация: в ночь на 16 октября 2022 года с территории парка музея были похищены 2 уличные урны для мусора. Пропажа урн была обнаружена дворником музея утром 16 октября 2022 года. Охранник, осуществлявший в вышеуказанную ночь дежурство, пояснить ситуацию не смог. Старший поста охраны комментировать выявленные нарушения отказался.

В процессе проведения представителем учреждения проверки указанных в служебной записке сведений путем исследования записей с видеокамер, в том числе с камеры, установленной в комнате охраны, установлено, что смена, осуществлявшая дежурство в ночь на 16.10.2022 ночных обходов не проводила, смену дежурства произвела формально (без осуществления осмотра охраняемой территории). Также выявлено неоднократное (на протяжении нескольких смен) нарушение различными представителями исполнителя (охранниками) пункта 2.5 раздела 2 требований № 2, а именно запрета на осуществление сна на объекте во время несения дежурства.

Впоследствии силами заказчика урны найдены на территории парка. Однако представители исполнителя не смогли пояснить, кто в ночное время был на территории парка и смог произвести вышеуказанные действия.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 30.10.2022 № 407/01-07 о перечислении штрафа в сумме 287 100 руб. в соответствии с пунктом 7.7 контракта. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам


дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущен факт неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика нарушения, при этом указал, что истцом неправомерно начислен ответчику штраф, исходя из условий пункта 7.7. контракта, поскольку выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения и правильно определил штраф в соответствии с пунктом 7.8. контракта и пунктом 6 Правил № 1042 в размере 1 000 руб.

Вместе с тем при взыскании штрафа с ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком,


если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Как установлено судом, размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, составляет 1 000 руб., не превышает 5 процентов от цены контракта. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, у Учреждения возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки.

Доводы истца об отсутствии у заказчика оснований для списания штрафа в виду неподтверждения ответчиком начисленной неустойки, подлежат отклонению, поскольку норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) применять положения Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на списание неустойки.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу № А66-18176/2022 отменить.

Отказать государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 287 100 руб. штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Селиванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна