Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А49-2680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2680/2019
г. Самара
02 июня 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года, вынесенное по заявлению кредитора ООО ПКФ «Электрощит» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 с использованием системы веб-конференции,

ФИО7 представитель ООО «УК «Виктория Эстейт» по доверенности от 02.12.2021 (после перерыва),

ФИО7 представитель ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по доверенности от 02.12.2021(после перерыва),



установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019), в отношении ООО «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» организация арбитражных управляющих» (123557, <...>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнений заявленных требований, обратился кредитор ООО Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших учредителей и генеральных директоров ООО «ЭКТО»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс Иванисово», ФИО6 в размере 27 563 958,86 руб.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ФИО6, в размере 54 951 800 руб. 00 коп. Требования заявлены по основаниям п.1, подп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2021 заявления ООО ПКФ «Электрощит» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ЭКТО» лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 об истребовании у ФИО6, ООО «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс Иванисово» копий договоров, первичных учетных документов, документов подтверждающих поставку, монтаж, оплату и ввод в эксплуатацию 25 КТПН, паспортов электроустановок, выданных производителем, отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего исполнительного директора ФИО5 и бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКТО».

Приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 и кредитора ООО ПКФ «Электрощит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ООО «ГК ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ», ООО «АГРОКОМПЛЕКС ИВАНИСОВО» и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворить.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 судебное заседание назначено на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части- в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «ГК ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ», ООО «АГРОКОМПЛЕКС ИВАНИСОВО» и ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).



Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭКТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2016 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, 100 % доля которого с 09.10.2018 принадлежит ФИО5 ИНН <***> (л.д. 55-63 т. 4). Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась с 09.10.2018 ФИО3, с 25.03.2016 по 08.10.2018 генеральным директором являлся ФИО4 ИНН <***>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).


Отказывая в удовелвторении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции указал, что им была выдана генеральная доверенность на ФИО5, который и совершал все ущербные для должника сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела ФИО4 в период с 25.03.2016 по 09.10.2018 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ЭКТО».

За данный период было совершено ряд ущербных сделок.

Так, определением арбитражного суда от 24.09.2020 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 27.04.2017 по 12.09.2018 в сумме 14 720 000 руб. в пользу ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 29.11.2017 в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО «ФОСТИК» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 21.11.2017 в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «САНТЕХСТОРИ» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 26.03.2018 в размере 7 134 000 руб. в пользу ООО «СТРЕЛА» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 28.12.2017 в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «ПКФ «ОМНХ» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 25.08.2017 по 20.09.2017 в сумме 7 753 000 руб. в пользу ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 признан недействительной сделкой банковский платеж должника 21.11.2017 в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «КЕЙ СТАР» по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 признаны недействительными сделками банковские платежи должника в период с 11.09.2017 по 22.05.2018 в сумме 24 456 400 руб. в пользу ООО «КВАДРОСТРОЙ» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, вследствие действий контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО4 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами, а также в пользу ФИО5, сделок должника, признанных арбитражным судом недействительными на сумму 60 263 400 руб.

Привлекая участника ООО «ЭКТО» ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям и фактам, суд необоснованно возложил на него всю полноту ответственности в связи с выводом средств с баланса должника по оспоренным сделкам.

Установив, что ФИО5 была выдана доверенность с широким кругом полномочий, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об устранении генерального директора ФИО4 от ведения дел в хозяйственном обществе, доказательств, указывающих на это, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО4, в период нахождения в должности генерального директора, продолжал совершать сделки от имени должника, принимал участие в ведении документации ООО «ЭКТО», что подтверждается, в том числе, установленным арбитражным судом фактом передачи ФИО4 документации общества следующему генеральному директору ФИО3

Таким образом, в силу гражданского законодательства, исполнительный орган выступая от имени хозяйственного общества и действуя без доверенности, в том числе и совершая платежи, несет всю полноту ответственности за последствия совершаемых сделок.

Доказательств исполнения ФИО4 роли номинального директора должника, ответчиком не представлено, а следовательно, ответственность за совершение недействительных сделок должна быть возложена, в том числе и на него.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, соответственно ФИО4 должен нести материальную ответственности и виде субсидиарной ответственности с учетом того, размер заключенных ущербных сделок (более 60 млн.руб.) для должника был существенным и превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.


В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ФИО6 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ООО «ЭКТО» выступало подрядной организацией при строительстве и реконструкции тепличного комплекса «Агрокомплекс Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0502056:444. Генеральным подрядчиком выступало ООО «УК «Виктория Эстейт», учредитель ФИО6 (100% доля). Заказчиком – ООО «Агрокомплекс Иванисово», соучредитель ФИО6 (0,0006% доли).

Между ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» «Генподрядчик» и ООО «ЭКТО» - «Подрядчик» были заключены следующие договоры:

- договор подряда № ТК-29-08 от 20.06.2017;

- договор подряда № ТК-02п/2017 от 23.06.2017;

- договор подряда № ТК-03п/2017 от 23.06.2017;

- договор подряда № ТК-04п/2017 от 23.06.2017;

- договор подряда № ТК-05/2017 от 12.09.2017 (л.д. 102-153 т. 1).

Арбитражный управляющий и кредитор ООО ПКФ «Электрощит» просят привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности за безвозмездное приобретение актива должника в виде 25 трансформаторных подстанций в рамках вышеуказанных сделок, которые он приобретал у ООО ПКФ «Электрощит».

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов обособленного спора следует, что требование по заявлению арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО ПКФ «Электрощит» основано на неисполнении должником обязательства по договору поставки № 141 от 11.08.2017, заключенному между должником и конкурсным кредитором (ООО ПКФ «Электрощит»). Неисполнение должником обязательства установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу № А14-7783/2018.

Исходя из условий договора поставки № 141 от 11.08.2017, заключенного между должником и конкурсным кредитором (ООО ПКФ «Электрощит»), следует, что предметом поставки являлась поставка оборудования (КТПну: корпусы подстанций с трансформаторами) для должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлены договоры подряда, в рамках которых ООО «ЭКТО» (подрядчик) осуществляло работы для ООО «УК «Виктория Эстейт» (Генподрядчик). Все указанные работы были оплачены, задолженность перед ООО «ЭКТО» у ООО «УК «Виктория Эстейт» отсутствует. Каких-либо требований о взыскании задолженности у конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» к ООО «УК «Виктория Эстейт» не имеется.

Условиями данных договоров подряда не предусматривались обязательства по поставке оборудования к договору поставки № 141 от 11.08.2017, заключенному между должником и конкурсным кредитором.

Каких-либо требований о взыскании задолженности и/или истребования имущества из чужого незаконного владения у конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» к ответчикам не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019г. по делу № А41-97353/18 принят отказ ООО «ЭКТО» от иска к ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о солидарном взыскании 101 755 400 рублей неосновательного обогащения по договорам подряда: от 20.06.2017 № ТК - 29 - 08, от 23.06.2017 № ТК - 01п/2017, от 23.06.2017 № ТКЧ)2п/20175 от 23.06.2017 №ТК-03п/2017, от 23.06.2017 №ТК-04п/2017, от 12.09.2017 № ТК -05/2017,1 582 784,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.11.2018, 2 2209 276,26 рублей убытков. Производство по данному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г. по делу № А41-51570/19 возвращено исковое заявление ООО «ЭКТО» к ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с поступившим от истца ходатайством о возвращении заявления заявителю.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что ответчики совершали действия, которые привели или могли бы привести к невозможности погашения требований кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствую подтверждения того, что ответчики состояли в правоотношениях с должником ООО «ЭКТО» или с кредитором ООО ПКФ «Электрощит» по поставке и монтажу 25 КТП. Указанный конкурсным управляющим акт от 09.02.2018г. данные правоотношения также не подтверждает. Договор на поставку КТП был заключен между ООО ПКФ «Электрощит» и ООО «ЭКТО» (Договор поставки № 141 от 11.08.2017г.).

Каких-либо требований о взыскании задолженности, либо об истребовании имущества у конкурсного управляющего к ответчикам не имеется

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не имеют правового значения.

Участником ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» является ФИО6, однако данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку указанные юридические лица не являются контролирующими должника лицами и не совершали действий, которые могли бы привести к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанные признаки аффилированности между ответчиками и ООО «ЭКТО» отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что во взаимоотношениях ответчиков и ООО «ЭКТО» была выбрана схема взаимодействия в целях диверсификации рисков, которые полностью концентрировались на ООО «ЭКТО» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указание в Актах на нахождение в тепличном комплексе электрооборудования не свидетельствует о том, что это именно те трансформаторные подстанции, которые должник приобретал у ООО ПКФ «Электрощит».

К пояснениям ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они субъективны и могут быть направлены на уход его самого от ответственности, тем более, что они опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому выводы суда первой инстанции являются верными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года по делу А49-2680/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 необходимо отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года по делу А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года по делу А49-2680/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года по делу А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Серова