Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А29-3360/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3360/2020
г. Киров
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 08.12.2021)

ФИО5, лично

Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, лично


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу № А29-3360/2020


по заявлению кредитора – ФИО7 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лица в отношении, которого совершены сделки – ФИО3

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению должника – ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) конкурсный кредитор ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением с учетом дополнения от 23.03.2022 (л.д. 2-3 том 3) о признании недействительными договора займа от 10.06.2014 и договора залога от 07.07.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3), а также государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Коми аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО3 и восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества, включении указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д. 60-64 том 4) о признании недействительными договора займа денежных средств от 10.06.2014 и договора залога от 07.07.2014, заключенных между ФИО5 и ФИО3, сделки по передаче в собственность ФИО3 недвижимого имущества, совершенной во исполнение решения Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 года по делу № 2-1284/2016, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, объединено с заявлением ФИО7 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А29-3360/2020 (З-166773/2021) и назначено к рассмотрению вместе с заявлением кредитора.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 Заявления ФИО7 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 удовлетворено частично, признаны недействительными договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 10.06.2014 и договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора процентного займа от 10.06.2014, заключенного между физическими лицами, от 07.07.2014 между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 17 298 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0606001:147, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> (доля в праве – ½);

- административно-бытовой корпус (литер А), площадью 800,5 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0606001:169, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> (район Радиобиологии) (доля в праве – ½);

- проходная (литер Д), площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0606001:168, расположенная по адресу: Республика Коми, <...> (район Радиобиологии) (доля в праве – ½);

- земельный участок, площадью 218 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0606001:146, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, на земельном участке расположено здание проходной (доля в праве – ½);

- котельная (литер В), площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0606001:170, расположенный по адресу Республика Коми, <...> (район Радиобиологии) (доля в праве – ½);

- ремонтные мастерские (литер 3), площадью 180,5 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0606001:171, расположенные по адресу: Республика Коми, <...> (район Радиобиологии) (доля в праве – ½).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО5, ФИО3 (далее – совместно заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему имуществом ФИО5 ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении заявленных ими требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в полном объеме, ввиду их необоснованности.

В обоснование жалоб заявители указывают, что обжалуемое определение суда первой инстанции, основанное на выводах Верховного Суда РФ, сформулированных после заключения оспариваемых договоров. Из имеющегося в материалах настоящего дела решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу № 2-4023/2015 (т.4 л.д.105) следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи № 035/14-01 от 16,06.2014 между ЗАО «Техсервис-Петербург» и ФИО5 был заключен договор поручительства № 3 от 16.06.2016, в то время как договор займа обеспеченный залогом был заключен 10.06.2014 года, т.е. ранее заключения договора поручительства. Заявители полагают, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора сделан ошибочный вывод о том, что у ФИО5 на дату заключения договора займа обеспеченного залогом, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Заявители полагают, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены к правоотношениям физических лиц возникшим в 2014 году. Судом первой инстанции не исследовалось финансовое состояние самого должника его активы в период заключения спорных договоров, не давалась оценка тому обстоятельству, что ФИО5 в исследуемый период времени являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО ИСК «Полимер-Строй» и ООО «Полимер-Коми» которое являлось крупной строительной компании в сфере строительства многоквартирных домов, не изучалось наличие или отсутствие ликвидного имущества у возглавляемого им юридического лица по обязательствам которого ФИО5 выступал поручителем, что оставило открытым вопрос о том, какому лицу и в каком объеме был причинен вред оспариваемой сделкой в 2014 году. В рассматриваемом деле не было спора между заемщиком и кредитором вытекающим из заемных правоотношений, но при этом как ФИО5, так и ФИО3 предоставили в материалы дела допустимые и относимые доказательства указывающие на то, что денежные средства переданы должнику. Невозможность предоставления ФИО3 всех запрашиваемые судом документов была связана с их отсутствием по причине истечения срока хранения. Суд определил критерий возможности накопления ФИО3 денежных средств в три года (2011 - 2014), в то время как период формирования ФИО3 и членами ее семьи денежной массы не был ограничен указанным сроком. Заявители указывают, что в материалы дела представлены фотоматериалы подтверждающими ремонт в спорном помещении, доказательств того, что произведенный ремонт произведен иными лицами в материалы дела не представлено. Материалы дела содержат пояснения представленные в дело представителем ООО «Группа компаний Вертикаль» 28.04.2022, из которых следует, что ООО ИСК «Полимер-Коми» участником и генеральным директором которого был ФИО5 осуществило оплату ЗАО «Техсервис-Петербург» за период с 02.06.2014 по 03.07.2014 денежных средств на общую сумму в размере 2 550 000 рублей. Заявители указывают, что проверка действительности прав и обязанностей сторон договора займа и залога была осуществлена судом обшей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1284/2016. Этим же решением за ФИО3 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>. В предмет исковых требований ФИО3 к ФИО5 по спору, рассматриваемому в рамках гражданского дела № 2-1284/2016 не входило взыскание задолженности и неустойки, а был направлен на признание права собственности на объекты недвижимости, поэтому заявление ответчика о снижении неустойки о которой не заявлял истец было бы процессуально ошибочным. Заявители полагают, что ФИО3 не относится к заинтересованному лицу по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, кроме того на дату заключения договора займа (10.06.2014), дочь ФИО3 еще не родила от ФИО5 ребенка, что опровергает выводы о заинтересованности ответчика и должника. ФИО3 указывала и утверждала, что обстоятельства наделения полномочиями ФИО5 связаны с тем, что после того, как на основании вступившего в законную силу решения Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2014 по делу 2-1284/2016 и государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> у ФИО3 как у собственника этого имущества возникла обязанность по его обслуживанию, поддержанию работоспособности и функционированию, а учитывая ее проживание в тот период в городе Сосногорске осуществлять это было крайне затруднительно. По мнению заявителей, суд сделал противоречивые выводы одновременно и о недействительности и о незаключенности договора. Заявители отмечают, что ФИО5 как физическое лицо никогда не пользовался помещениями, расположенными по адресу: Республика Коми, <...>, а лишь сдавал их в аренду, в том числе и предприятию руководителем которого он являлся. Необоснован вывод суда и о том, что иные договоры аренды подписаны с лицами, знакомыми с должником на протяжении длительного периода времени и потому их действительность и реальность поставлена под сомнение. Также заявители ссылаются на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта при разрешении вопросов поставленных судом, могли подтвердить соответствие даты указанной в договоре дате его подписания и тогда, при отсутствии в этот период времени каких-либо кредиторов у должника, требование о недействительности оспариваемого договора не могло бы быть удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылался на неспециальные банкротные основания, а на общие: ст.10 и п.2 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые действовали на дату заключения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки (договора залога от 07.07.2014). Финансовый управляющий отмечает, что дочь ФИО3 совместно проживала с должником и у них был общий ребенок. При этом, не имеет ни какого правового значение в рассматриваемом деле, что на момент заключения договора займа ребенок еще не родился. В данном случае, имеет значение наличие факта общности в виде противоправного интереса связанных лиц, когда сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. должником не представлено каких-либо доказательств разумности заключенной сделки, в результате которой мнимая (несуществующая) задолженность в размере 2,4 млн.руб. по согласованию обоих участников сделки раздута необоснованным штрафом до 40,2 млн.руб., что позволило должнику отчудить единственный актив стоимостью более 10 млн.руб. (реестровая стоимость). Судом установлено, что осведомленность ответчика как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела. Стороны оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО3 являются связанными лицами, что подтверждено материалами дела. Финансовый управляющий поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности выдать займ. Доказательства того, что денежные средства были получены и направлены на ремонт (прокладку электрики, инженерных сетей, отопления, заливки и обустройства полов, возведения стен, обшивки потолков, установки окон и т.д.) здания площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, для его использования под офис для ООО «Полимер-Коми», в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждено, что встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях, которое суд определил как недобросовестное поведение сторон оспоримой сделки. Принятие судебного акта о признании права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости (решение Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 2-1284/2016) не препятствует оспариванию наличия долга в обособленном споре по делу о банкротстве. Право на подачу заявления об оспаривании сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у финансового управляющего с даты введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО5 (03.06.2020), следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением (07.04.2022) срок исковой давности по требованию финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не истек.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО7 поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, аффилированности ФИО5 и ФИО3, отсутствии доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать займ. ФИО7 отмечает, что суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал Должнику и Ответчику представить доказательства использования заемных средств. Должник утверждает, что денежные средства были получены и направлены на ремонт административного здания по адресу <...>, для его использования под офис для ООО «Полимер-Коми», однако, доказательства указанного в материалы дела Должником не представлены. Материалами дела подтверждено, что встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях, которое суд определил как недобросовестное поведение сторон оспоримой сделки. ФИО7 отмечает, что судебный акт не содержит каких-либо противоречий, вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО5 поддерживает ранее заявленные доводы, ссылается на получение дополнительных документов, которые, по его мнению подтверждают факт расходования денежных средств, полученных по договору займа.

ФИО3 в дополнениях к жалобе настаивает на том, что на момент совершения сделок у должника не было неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Финансовый управляющий имел возможность после его назначения обжаловать решение Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 2-1284/2016 в апелляционной порядке, но не сделал этого в установленные законом процессуальные сроки. Также в подтверждение финансовой возможности выдать займ ФИО3 ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию 15.12.2014, 15.07.2019, 01.08.2022 согласно которому на 15.12.2014 стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество составляла 7 825 000 рублей, на 15.07.2019 - 10 670 000 рублей, а на 09.08.2022 - 16 428 000 рублей, с учетом тех улучшений, которые были произведены в период когда собственником имущества был ФИО5 и ФИО3, которая произвела комплекс работ на объектах недвижимости, что привело к увеличению стоимости спорного недвижимого имущества более чем в 2 раза (почти на 9 млн. рублей). Учитывая, что, как указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы и финансовый управляющий, ФИО5 является несостоятельным, т.е. денежные средства у него отсутствуют, то источником финансирования работ на объектах недвижимости было произведено за счет средств ФИО3, что одновременно доказывает два обстоятельства: финансовую состоятельность ФИО3 и отсутствие мнимости сделки, так именно ФИО3 осуществляя правомочия собственника, произвела комплекс дорогостоящих работ, по улучшению объектов недвижимости принадлежащих ей на праве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, ФИО5, финансовый управляющий представитель ФИО3, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО5, ФИО11 поступили дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так ФИО5 15.07.2022 представил в материалы дела следующие документы: копия договора подряда № 1 от 16.06.2014 года с приложением (Локальная смета № 1)., копия актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.07.2014, 08.08.2014 и 27.11.2014 (3 шт.)., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.07.2014, 08.08.2014 и 27.11.2014 (3 шт.)., копии квитанций об оплате от 16.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014 и 27.11.2014 (4 шт.)., копии справок об оплате от 16.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014 и 27.11.2014 (5 шт.)., копия договора-счета № 7-ф/2022 от 16.05.2022 и копия акта сдачи-приемки от 11.07.2022.

ФИО3 23.08.2022 представила в материалы делаотчет об оценке № 163/2022 рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование причин непредставления документов в суд первой инстанции ФИО5 указал, что перечисленные и приобщаемые документы, в сканированным виде хранились на жестком диске ноутбука «PackardBell» s/n LXBXE010071351A7CD1601, который был в неисправном состоянии и находился на ремонте у частного мастера по ремонту компьютерной и иной оргтехники, который был отремонтирован и передан Рогачевскому 11 июля 2022 года и имеющееся на его жестком диске информация была получена также 11 июля 2022 года.

ФИО3 сослалась на получение отчета об оценке после вынесения обжалуемого определения.

Финансовый управляющий возражал относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не подлежат приобщению к материалам дела.

ФИО5 не был лишен возможности представить документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору займа в суд первой инстанции.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 соответствующие доказательства уже запрашивались у должника (т. 2 л.д. 81-82), однако своевременно представлены не были.

Довод ФИО5 о нахождении данных документов на жестком диске ноутбука, который был в неисправном состоянии и находился на ремонте у частного мастера, не признается уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку из представленного договора счета № 7 следует, что ноутбук сдан в ремонт 16.05.2022, в то время как суд первой инстанции запросил соответствующие доказательства еще 13.01.2022.

Представленный ФИО3 отчет об оценке составлен на основании договора от 28.07.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, документ не влияет на законность вынесенного судебного акта и не подлежит приобщению к апелляционной жалобе.

Письменные дополнения к апелляционным жалобам в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены, для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции оснований не установлено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к производству, в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу № А29-3360/2020 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-3360/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением от 01.02.2022 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

10 июня 2014 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 35-37 том 2), по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 2 500 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25.01.2018.

За пользование займом взимается 5 процентов от суммы займа.

Заем по договору не является целевым.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к договору (далее - имущество), принадлежащее заемщику на основании свидетельств о государственной регистрации.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога. Заемщик обязан предоставить документы в течение 10 дней после подписания договора в соответствующие органы для оформления обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации договора лежит на заемщике.

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами договора в сумме 5 000 000 руб. Оценка произведена на основании цены приобретения имущества заемщиком по договору купли-продажи от 14.05.2014.

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику после подписания договора.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование срок до 25.01.2018. Стороны определили следующий порядок погашения долга: заемщик обязуется одновременно возвратить заем и проценты за пользование в срок до 25.01.2018.

В случае не возврата суммы займа или ее части в обусловленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в обусловленный срок более чем на 30 дней.

В приложении № 1 указан перечень недвижимого имущества:

1) свидетельство о государственной регистрации 11 АБ № 089127 от 27.05.2014;

- земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 17298 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Зверохозяйство 1, на земельном участке расположено здание.

2) свидетельство о государственной регистрации 11 АБ № 089128 от 27.05.2014;

- земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания проходной, общая площадь 218 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Зверохозяйство 1, на земельном участке расположено здание – проходная.

3) свидетельство о государственной регистрации 11 АБ № 089131 от 27.05.2014;

- нежилое здание - котельная (литер В) (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) площадью 298,4 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Зверохозяйство 1.

4) свидетельство о государственной регистрации 11 АБ № 089130 от 27.05.2014;

- нежилое здание - административно - бытовой корпус (литер А) (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), площадью 786,5 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Зверохозяйство 1.

5) свидетельство о государственной регистрации 11 АБ № 089129 от 27.05,2014;

- нежилое здание - ремонтные мастерские (литер 3) (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), площадью 180,4 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, [.Сыктывкар, Зверохозяйство 1.

6) свидетельство о государственной регистрации И АБ № 089126 от 27.05.2014;

- нежилое здание - проходная (литер Д) (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), площадью 56,9 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Зверохозяйство 1.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 10.06.2014 представлена расписка от 10.06.2014 (л.д. 38 том 2).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.06.2014 пункт 4.1 изложен в следующей редакции «заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами согласно графику платежей, проценты за пользование займом заемщик возвращает займодавцу единовременно с выплатой последней суммы по основному долгу.».

07 июля 2014 года между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора процентного займа от 10.06.2014, заключенного между физическими лицами (л.д. 40-43 том 2), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве обшей долевой собственности (доля в праве 1/2) недвижимого имущества (далее – предмет залога).

Предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) объекты недвижимости, расположенные но адресу: Республика Коми, <...>:

- ½ доли нежилого здания - проходная (литер Д) площадью 56,9 кв.м.;

- ½ доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:147;

- ½ доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:146;

- ½ доли нежилого здания - котельная (литер В) площадью 298,4 кв.м.;

- ½ доли нежилого здания - административно-бытовой корпус (литер А) площадью 786,5 кв.м;

- ½ доли нежилого здания - ремонтные мастерские (литер 3) площадью 180,4 кв.м.

Право собственности залогодателя на недвижимое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 14.05.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации нрава.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 5 000 000 руб. на дату подписания договора. Оценка предмета залога произведена сторонами на основании цены приобретения залогодателем недвижимого имущества, по договору купли-продажи от 14.05.2014.

Последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя.

Государственная регистрация залога в отношении объектов недвижимости не произведена.

Договоры займа от 10.06.2014 и залога от 07.07.2014 оспорены кредитором и финансовым управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки, совершенные с целью причинения имущественным правам кредиторов (вывода имущества из конкурсной массы и невозможности обращения на него взыскания).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником как физическим лицом 10.06.2014, 07.07.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорные сделки могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора залога у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности перед ЗАО «Техсервис-Петербург» (АО «Техсервис-Петербург»), являвшегося правопредшественником ООО «ГК Вертикаль», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражения заявителей относительно отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора займа (10.06.2014) подлежат отклонению.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу № 2-4024/2015 (т. 4 л.д. 109-112), ФИО5 поручился за исполнение обязательств ООО ИСК «Полимер-Строй» по договору поручительства от 30.05.2014. Указанным решением солидарно с ООО «ИСК «Поимер-Строй», ФИО5 в пользу ЗАО «Техсервис-Петербург» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2014 № 033/14-01 в размере 600 000 руб.

Таким образом, уже 30.05.2014 у ФИО5 возникли обязательства по договору поручительства с ЗАО «Техсервис-Петербург». Возникновение обязательств по иным договорам поручительства следовало непосредственно после заключения договора займа.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта передачи должнику заемных средств ФИО3 представлена расписка от 10.06.2014 (л.д. 38 том 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции была исследована финансовая возможность должника предоставить денежные средства по договору займа.

В результате анализа сведений о доходах ФИО3 и ее супруга, представленных УФНС России по Республике Коми, общая сумма дохода ответчика и его супруга за 2011-2014 гг. составила 2 738 393,67 руб.

Оснований полагать, что ФИО3 передала ФИО5 практически весь ее с супругом доход за 4 года, судебная коллегия не усматривает учетом необходимости несения ответчиком повседневных расходов.

Выписки по счетам ФИО3, за 2009-2014 год подтверждают накопление ответчиком денежных средств за значительный период времени в сумме более 2 млн. руб. по состоянию на дату после заключения договора займа от 10.06.2014; однако, как верно отметил суд первой инстанции, расходование денежных средств (обналичивание) в период, предшествующий 10.06.2014, на сумму 2 500 000 руб. из выписок по счетам ответчика не следует.

Возражения заявителей о необходимости рассмотрения более длительного периода накопления денежных средств не имеют под собой разумных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что финансовая возможность ФИО3 выдать займ не доказана.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходование должником суммы займа в размере 2 500 000 руб. документально не подтверждено, при этом довод о том, денежные средства были направлены на ремонт (прокладку электрики, инженерных сетей, отопления, заливки и обустройства полов, возведения стен, обшивки потолков, установки окон и т.д.) здания площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, для его использования под офис для ООО «Полимер-Коми», отклоняется, поскольку совершение указанных расходов с ясностью не свидетельствует о том, что источником финансирования таких расходов являются средства займа.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (т. 3 л.д. 143-154) не представляется возможным установить, в какой период и за чей счет произведен ремонт.

По условиям договора процентного займа от 10.06.2014 ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которая соответствует размеру обязательств, возникших в этот период перед ООО «ГК Вертикаль».

Однако обязательства не были погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у ФИО3 финансовой возможности выдать займ, отсутствие доказательств расходования денежных средств ФИО5, пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа от 10.06.2014.

Ответчик возражая, указал, что на основании договора займа и обеспечивающего его обязательства, судом за ФИО3 было признано право собственности на предметы залога, в связи с чем признание спорных договоров недействительными и применение последствий недействительности невозможно.

Оценивая данный довод, судебная коллегия принимает во внимание нижеуказанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано право собственности на (л.д. 39-42, 90-97 том 1):

- земельный участок площадью 17 298 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, в период с 27.05.2014 по 19.07.2017 (доля в праве ½);

- земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, в период с 27.05.2014 по 19.07.2017 (доля в праве ½);

- нежилое здание площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (район радиобиологии), в период с 27.05.2014 по 19.07.2017 (доля в праве ½);

- нежилое здание площадью 298,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (район радиобиологии), в период с 27.05.2014 по 19.07.2017 (доля в праве ½);

- нежилое здание площадью 180,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (район радиобиологии), в период с 27.05.2014 по 19.07.2017 (доля в праве ½);

- нежилое здание площадью 786,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (район радиобиологии), в период с 27.05.2014 по 19.07.2017 (доля в праве ½).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2015 по делу № 2-4023/2015 в редакции определения от 25.04.2015 об исправлении описки (л.д. 25 том 3) приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по Республики Коми запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО5: ½ долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0606001:147; ½ долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0606001:146; ½ долю в праве на административно-бытовой корпус (литер А) площадью 786,5 кв.м; ½ долю в праве на здание ремонтных мастерских (литер 3) площадью 190,4 кв.м.; ½ долю в праве на здание котельной (литер В) площадью 298,4 кв.м; ½ долю на нежилое здание проходной (литер Д) площадью 56,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, <...> (л.д. 113 том 2).

13.11.2015 АО «Техсервис-Петербург» (его правопреемником является ООО «ГК Вертикаль») обратилось с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № 2-2/2017 (№ 2-944/2016) (т. 3 л.д. 36-37) в удовлетворении исковых требований АО «Техсервис-Петербург» к ФИО5 отказано; наложенный запрет определением Сыктывкарского городского суда от 24.04.2015, дело № 2-4023/2015 Управлению Росреестра по Республике Коми на совершение регистрационных действий в отношении имущества 1/2 доли нежилого здания - проходная (литер Д) площадью 56,9 кв.м.; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №; 1/2 доли нежилого здания - котельная (литер В) площадью 298,4 кв.м; 1/2 доли нежилого здания - административно-бытовой корпус (литер А) площадью 786,5 кв.м, 1/2 доли нежилого здания - ремонтные мастерские (литер З) площадью 180,4 кв.м., отменен (л.д. 36-37 том 3).

Вышеуказанный судебный акт был мотивирован в том числе ранее состоявшимся решением Сысольского районного суда от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-1284/2016

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 2-1284/2016 (т. 2, л.д. 1-4) исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности удовлетворены, за ФИО3 в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по договору процентного займа от 10.06.2014 признано, право собственности на спорные объекты недвижимости:

- ½ доли нежилого здания - проходная (литер Д) площадью 56,9 кв.м.;

- ½ доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:147;

- ½ доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:146;

- ½ доли нежилого здания - котельная (литер В) площадью 298,4 кв.м;

- ½ доли нежилого здания - административно-бытовой корпус (литер А) площадью 786,5 кв.м;

- ½ доли нежилого здания - ремонтные мастерские (литер 3) площадью 180,4 кв.м.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 19.07.2017 на основании решения Сысольского районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-1284/2016.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, спорное имущество выбыло из собственности должника в результате обращения на него взыскания на основании договора залога от 07.07.2014, обеспечивающего несуществующий долг, после возбуждения производства по спору об обращении взыскания на это имущество в пользу кредитора.

В материалы дела № 2-1284/2016 представлено требование о досрочном возврате займа в размере 2 400 000 (2 500 000 – 100 000) руб., которое получено ФИО5 нарочно 05.02.2015 (л.д. 50 том 4).

Договором займа от 10.06.2014 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5 процентов (пункт 1.2.) и штраф в размере 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления, поданного в рамках дела № 2-1284/2016, следует, что размер процентов на момент подачи иска составляет 279 666,67 руб., размер неустойки – 38 225 250 руб., общий размер долга 40 904 916,67 (2 400 000 + 279 666,67 + 38 225 250) руб. (л.д. 46-49 том 4).

Из решения Сысольского районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-1284/2016 следует, что иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности был мотивирован наличием задолженности в сумме 40 904 916,67 руб.

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что ФИО5 возражений по заявленным требованиям не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленный размер штрафа повлек скорое наращивание общей задолженности, несоразмерное сумме основного долга, и позволил в Сысольском районном суде Республики Коми ссылаться на наличие задолженности в общем размере более 40 млн. руб., в то же время без учета штрафа размер суммы долга составлял 2 679 666,67 (2 400 000 + 279 666,67) руб., что значительно меньше стоимости имущества, определенной в договоре займа от 10.06.2014 (5 000 000 руб.).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции также была обоснованно установлена аффилированность ФИО5 и ФИО3

Довод о том, что стороны спорной сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 имеет совместного ребенка с дочерью ФИО13 (л.д. 109 том 2, л.д. 14-15 том 3).

Из решения Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 2-1284/2016 следует, что ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что возвратить заемные средства с учетом начисленных процентов и штрафа не имеет возможности, возражений по заявленным требованиям не имеет.

25.07.2017, то есть непосредственно после регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, ФИО3 выдана доверенность ФИО5 управлять, пользоваться принадлежащими ей земельными участками, находящимися по адресу: Россия, Республика Коми, <...> с кадастровыми номерами 11:05:0606001:147, 11:05:0606001:146, а также расположенными на них нежилыми зданиями и любым иным видом имущества, расположенным в нежилых зданиях, без права продажи (л.д. 135-136 том 3).

Доказательств отзыва доверенности в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание пояснения, ответчика, согласно которым ФИО5 и ФИО3 давно знакомы (л.д. 104 том 1).

Кроме того, в настоящем споре интересы ФИО3 и ФИО5 представляет одно лицо – ФИО4, действующий на основании доверенности от ФИО3 от 28.12.2021 № 11 АА 1354108, доверенности от ФИО5 от 28.12.2021 № 11 АА 1354109, выданные нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО14 (л.д. 78-79 том 2).

Вопреки позиции апеллянтов, представленных в дело доказательств достаточно для вывода об аффилированности сторон спорных сделок.

То обстоятельство, что ребенок ФИО5 и дочери ФИО3 родился через незначительный промежуток времени после заключения договора займа доказанности фактической аффилированности вышеуказанных лиц не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 19.07.2017, между тем, после отчуждения спорного имущества должник владение им не утратил.

В материалы дела представлены договоры аренды части спорного имущества (½ доли нежилого здания - проходная (литер Д) площадью 56,9 кв.м.; ½ доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:147; ½ доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:146; ½ доли нежилого здания - административно-бытовой корпус (литер А) площадью 56,5 кв.м. (3 кабинета)) за период с 20.07.2017 по 20.05.2020, заключенные между ФИО3 в лице ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Полимер-Строй» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) (т. 4 л.д. 1-20).

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу № А29-3360/2020 (З-35789/2021) следует, что должник является учредителем (доля 51 %) и генеральным директором ООО «ИСК «Полимер-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В материалы дела представлены договоры аренды части спорного имущества (½ доли нежилого здания - административно-бытовой корпус (литер А) площадью 180,5 кв.м. (6 кабинетов), находящиеся по адресу: <...>) за период с 20.07.2017 по 20.05.2020 , заключенные между ФИО3 в лице ФИО5 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» в лице директора ФИО15 (арендатор) (т. 4 л.д. 21-40).

В материалы дела представлен договор аренды части спорного имущества (½ доли нежилого здания - административно-бытовой корпус (литер А) площадью 180,5 кв.м. (6 кабинетов), находящиеся по адресу: <...>) за период с 20.07.2017 по 20.05.2020 , заключенные между ФИО3 в лице ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (арендатор) (т. 4 л.д. 41-45).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № А29-6831/2017 (З-30549/2019), измененного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, учредителями ООО «Сыктывкартранском» с 08.11.2012 являлись ФИО17 и ФИО15; директором должника в период с 08.11.2012 по 24.12.2012 являлся ФИО18, в период с 25.12.2012 по 11.12.2014 - ФИО17, в период с 12.12.2014 по 17.11.2016 - ФИО19, в период с 18.11.2016 по 17.06.2018 - ФИО20

Одним из ответчиков по спору о взыскании убытков – ФИО17 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, в обоснование которого указано, что ФИО5, являясь руководителем ООО ИСК «Полимер-Строй» может дать пояснения по факту расчетов между ООО «Сыктывкартранском» и ООО ИСК «Полимер-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору займа (беспроцентного) от 21.07.2014 на сумму 16 000 000 руб.

ООО ИСК «Полимер-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2019 как недействующее юридическое лицо (л.д. 119 том 4).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.07.2019 (л.д. 116-117 том 4) ФИО5 дал следующие показания: ООО «ИСК «Полимер-Строй» учреждено им в 2013-2014 гг., он являлся единственным учредителем и руководителем Компании, офис Компании до середины 2018 года располагался по адресу: <...>, собственником данного помещения являлся он, после – ФИО3. В настоящий момент офис им не эксплуатируется. Условия заключения договора с Д-выми ФИО5 были оговорены 08.09.2016 при свидетеле ФИО17, с которым они занимали один рабочий кабинет, пока на втором этаже <...> шел ремонт. В свою очередь ФИО15 пояснил, что он являлся представителем ИП ФИО16, у которого ФИО5 приобрел пиловочник для Д-вых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорными помещениями продолжал пользоваться должник, договоры аренды с ООО ИСК «Полимер-Строй» оформлены в целях подтверждения законного нахождения ФИО5 в помещениях после прекращения его права собственности на спорное имущество, иные договоры аренды подписаны с лицами, знакомыми с должником на протяжении длительного периода времени.

Приняв во внимание безденежность договора займа, заключение оспариваемых договоров в период формирования задолженности перед кредитором должника ООО «ГК Вертикаль», существенное наращивание задолженности по договору займа за счет значительной договорной неустойки, что позволило признать в судебном порядке право собственности ФИО3 на спорное имущество, позицию ФИО5 при рассмотрении спора о признании права собственности на спорное имущество, аффлированность ФИО5 и ФИО3, продолжение использования спорного имущества должником после признания права собственности ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа от 10.06.2014, составленном в целях формирования искусственной задолженности, и договора залога от 07.07.2014 ввиду его направленности на обеспечение несуществующего долга в целях вывода ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

На основании изложенного, указанные договоры подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 2-1284/2016, не препятствует признанию сделки недействительной, поскольку обстоятельства реальности договора займа от 10.06.2014, договора залога от 07.07.2014, при рассмотрении спора в Сысольском районном суде Республики Коми судом не проверялись и не устанавливались, должник не возражал относительно удовлетворения требований.

Решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925).

Доводы заявителей о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления договора займа подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спора о дате подписания договора займа не имеется, проведение экспертизы не является целесообразным.

Судом первой инстанции также были правомерно отклонены доводы о пропуске финансовым управляющим и кредитором срока исковой давности, с учетом того, что заявления поданы указанными лицами в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который суд обоснованно исчислил с момента включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника (19.01.2021) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (03.06.2020).

Доводы заявителей относительно примененных судом первой инстанции норм права несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на невозможность ретроспективного применения судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлена на формирование единообразия правоприменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, правомерно возложил на ФИО3 обязанность возвратить спорные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянтов о невозможности применения последствий недействительности сделки, т.к. право собственности ответчика было признано вступившим в силу судебным актом, не принимается судебной коллегией, поскольку вопрос о фактическом возврате исполненного сторонами по недействительной сделке является прямым следствием вывода суда о недействительности обязательственного правоотношения сторон и к вопросу определения титульного собственника имущества, признанного таковым по решению суда, не относится.

При таких обстоятельствах решение суда общей юрисдикции о признании права собственности ответчика не препятствует выводу в данном обособленном споре о недействительности сделок и применении последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае препятствий, связанных с восстановлением права собственности должника на спорное имущество при наличии вступившего в силу судебного акта о праве собственности иного лица, должник не лишен права обратиться за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу № А29-3360/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


Т.М. Дьяконова


ФИО1