Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А33-25411/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25411/2017
г. Красноярск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя на основании доверенности от 19.04.2019, служебного удостоверения; Проводко О.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2019, служебного удостоверения;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»):Ли С.А., представителя на основании доверенности от 27.03.2019 (т. 8, л.д. 131), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2019 года по делу № А33-25411/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127) (далее – ответчик, общество, ООО «Стройсервис») о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 рублей, пени в размере 7 645 886 рублей 94 копейки, штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-25411/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство налогового органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленных требований, согласно которому инспекция просит взыскать задолженность в размере 7 892 634 рублей 40 копеек, в том числе пени по НДС в размере 7 645 515 рублей 94 копеек, штраф в размере 247 118 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-25411/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2019) требование инспекции удовлетворено. С ООО «Стройсервис» в доход соответствующего бюджета взыскано 7 645 515 рублей 94 копейки пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 247 118 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, в доход федерального бюджета взыскано 62 463 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам по требованию № 1177, в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как право налогового органа на взыскание задолженности реализовано во внесудебном порядке;

- не обосновано расширенное толкование нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- признание процедуры внесудебного взыскания задолженности недействительной по решению суда в силу нарушения налоговым органом порядка (не сроков), предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не дает налоговому органу право на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной проверки принято решение от 30.12.2015 № 22, которым ООО «Стройсервис» доначислены налог на добавленную стоимость и транспортный налог в общей сумме 18 512 140 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 543 505 рублей 36 копеек, штраф в сумме 1 559 892 рублей 40 копеек.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. 10.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС) принято решение № 2.12-13/10333@, которым решение инспекции от 30.12.2015 № 22 отменено, принято новое решение о доначислении НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года, 1, 2, и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 18 502 314 рублей, начислении за несвоевременную уплату НДС пени в сумме 7 645 515 рублей 94 копеек, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 247 118 рублей 60 копеек; доначислении транспортного налога за 2011 год в сумме 9 826 рублей и начислении пени в сумме 371 рубля за неуплату указанного налога.

Инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 27.06.2016 № 1177 об уплате налога, пени, штрафа, процентов с указанием на добровольную уплату до 15.07.2016. Согласно квитанции о получении электронного документа, требование получено обществом 30.06.2016.

ООО «Стройсервис» обратилось 04.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 № 2.12-13/10333@, а также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено производство по данному делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу № А33-15542/2016 ходатайство общества удовлетворено - действие решения приостановлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-15542/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 № 2.12-13/10333@ отказано. После вступления настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2016.

В период действия обеспечительных мер суда инспекцией приняты решение от 15.06.2017 № 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «Стройсервис» в банках и решения от 15.06.2017 № 31278, 31279, 31280, 31281 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением УФНС от 26.09.2017 отменено решение инспекции от 15.06.2017 № 12594, на налоговый орган возложена обязанность осуществить возврат обществу сумм налога, пени, штрафа, излишне взысканных на основании отмененного решения.

Указанные выше решения о приостановлении операций по счетам также признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу № А33-20933/2017.

Основанием отмены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, и признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам послужило то обстоятельство, что налоговый орган в период с 04.07.2016 по 16.06.2017 не вправе был принимать меры по бесспорному взысканию задолженности в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А33-15542/2016.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 47 Кодекса налоговым органом приняты решение от 21.08.2017 № 10145 и постановление от 21.08.2017 № 10098 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества общества.

Указанные решение и постановление отменены решением УФНС от 01.02.2018 в соответствующей части по причине отмены решения инспекции от 15.06.2017 № 12594.

В связи с изложенным налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 645 515 рублей 94 копеек пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 247 118 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Следовательно, вынесение решений и постановлений на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные статьей 47 указанного Кодекса, возможно только при реализации налоговым органом полномочий по взысканию задолженности в порядке, установленном пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, непринятие решения о взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и ошибочное принятие в связи с этим решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что налоговый орган реализовал процедуру взыскания задолженности в бесспорном порядке и по этой причине утратил право на обращение в суд.

Позиция заявителя об обратном основана на неверном применении норм материального права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по уплате НДС в сумме 18 512 140 рублей, пени в сумме 7 645 886 рублей 94 копейки и штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек, законность начисления которых проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-15542/2016.

Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и выставлено требование от 27.06.2016 № 1177 об уплате задолженности, срок добровольного исполнения которого истек 15.07.2016.

В период с 04.07.2016 по 16.06.2017 по делу № А33-15542/2016 действовали обеспечительные меры арбитражного суда, препятствовавшие принятию инспекцией мер по взысканию рассматриваемой задолженности в бесспорном порядке в соответствии с положениями 47, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем все решения налогового органа, связанные с принудительным взысканием задолженности, отменены УФНС либо признаны недействительными судом. Иных мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке инспекция не принимала.

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

Наличие в период с 04.07.2016 по 16.06.2017 обеспечительных мер арбитражного суда повлияло на течение срока добровольного исполнения требования от 27.06.2016 № 1177 об уплате задолженности, срок добровольного исполнения требования в период с 04.07.2016 по 15.07.2016 (10 рабочих дней) переносится на период после отмены обеспечительных мер и истекает 30.06.2017.

Соответственно, налоговый орган в период с 16.07.2016 по 16.06.2017 (период действия обеспечительных мер) и в период с 17.06.2017 по 30.06.2017 (срок на добровольное исполнение требования об уплате задолженности, приходящийся на период действия обеспечительных мер) имел объективные препятствия для реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок на принятие решения о взыскании начал течь 01.07.2017 и истек 01.09.2018. В указанный период налоговый орган такое решение не принял.

В рассматриваемом деле фактически решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств, вынесенное в период действия обеспечительных мер в рамках судебного дела, не являлось тем юридически значимым фактом, действие которого влечет для налогоплательщика наступление каких-либо правовых последствий, поскольку имелись процессуальные препятствия для обращения взыскания на денежные средства.

Решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика после отмены обеспечительных мер в связи с вступлением в силу судебного акта по делу № А33-15542/2016 инспекцией не принималось.

Поскольку право на обращение в суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно вытекает из факта истечения двухмесячного срока на принятие решения о взыскании, то в рассматриваемом случае с учетом обеспечительных мер суда, действовавших в период с 16.07.2016 по 16.06.2017, при определении начала течения срока на обращение в суд должно учитывать данное обстоятельство. При ином толковании рассматриваемой нормы срок на обращение в суд истек бы в период действия обеспечительных мер и ранее возникновения у инспекции самого права на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.

В связи с этим, в рассматриваемом случае шестимесячный срок на обращение в суд начал течь 01.07.2017 и с учетом выходных дней закончился 09.01.2018.

Обращение инспекции 04.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края свидетельствует о том, что налоговый орган действовал в рамках компетенции, установленной пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах установленного этой нормой срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторного или двойного взыскания путем вынесении решения о взыскании за счет денежных средств и выставлении инкассовых поручений к счету налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по пени и штрафу по налогу на добавленную стоимость.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-15542/2016 в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, а выводы судов о законности произведенных налоговым органом доначислений налога, пеней и штрафа по налогу в спорных суммах являются обязательными.

Учитывая, что до настоящего времени 7 645 515 рублей 94 копейки пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 247 118 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость обществом не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-25411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин