Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-193654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23437/2018

Дело № А40-193654/16
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г.

по делу №А40-193654/16, вынесенное судьёй ФИО3,об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Олимп» - ФИО5, по дов. от 05.07.2018г.

от конкурсного управляющего ООО «Доброе дело» - ФИО6, по дов. от 05.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017г. ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 12.03.2018г. конкурсным управляющим должника ООО "Доброе дело" утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»).

В Арбитражный суд г.Москвы 23.11.2017г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ИП ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброе дело».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств — удовлетворено, бывший руководитель должника ИП ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов, а именно: оригинал договора купли-продажи ТС №27 от 05.10.2016г. объекта основных средств - автопогрузчика MAXIMAL FD15T-M2GI2, зав. №G15X1300040, оригинал акта приема-передачи ТС от 05.10.2016г. к договору купли-продажи ТС №27 от 05.10.2016г.; оригинал договора аренды помещения, заключенного между ООО «Доброе Дело» и ИП ФИО7, ИНН <***>, расположенного по адресу:<...>, требование от 01.11.2016г., акт сверки расчетов; оригинал договора аренды помещения, заключенного между ООО «Доброе Дело» и ИП ФИО8, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, за 2015-2016гг., акт приема-передачи от 01.07.2015г.; оригиналы документов, подтверждающие право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в размере 4 120 441,64 руб., в том числе: ООО «ТД «Доброе Дело» в размере 3 027 876,94 руб., ООО «АМК» в размере 66 154 руб., ООО «ЦРУ» в размере 692 222,58 руб., ООО «Линия комфорта» в размере 497 889,49 руб., ООО «Гигея» в размере 488 121,41 руб.; оригиналы учредительных документов ЗАО «Доброе дело»; оригиналы банковских выписок и платежных поручений ЗАО «Доброе Дело» по счету 40702810400000062046 в ПАО ВТБ 24 за 2014-2015г.; документы, подтверждающие наличие алиментных обязательств ФИО9, а именно: оригиналы приказа о приеме на работу, оригинал трудового договора с указанием размера зарплаты, приказ об увольнении, документы-основания для начисления и выплаты алиментов: копии свидетельства о рождении детей, свидетельства о разводе.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу №А40-193654/2016; отказать конкурсному управляющему ООО «Доброе Дело» в удовлетворении заявления об истребовании документации.

В жалобе заявитель указывает, что в ответ на запрос от 13.02.2017г. временного управляющего ФИО10 им 27.02.2017г. была направлена справка ООО «Доброе Дело» об отсутствии основных средств на балансе по состоянию на 27.02.2017г. Объект основных средств автопогрузчик Maximal FD15T-M2G12 был отчужден в пользу ООО «Торговый Дом «Доброе Дело» по договору купли-продажи транспортного средства №27/16 от 05.10.2016г. Копию утраченного договора купли-продажи транспортного средства №27/16 от 05.10.2016г., предоставленную ФИО2 ООО «Торговый Дом «Доброе Дело», ФИО2 направил ФИО10 заказным письмом 07.03.2018г.

Оригинал договора аренды помещения, заключенного между ООО «Доброе Дело» и ИП ФИО7, он предоставить не может, так как договорных отношений между ИП ФИО7 и ООО «Доброе Дело» в области арендных отношений не было. В связи с чем требование и акт сверки предоставить он также не может.

Договор аренды помещения, заключенный между ООО «Доброе Дело» и ИП ФИО8, расположенного по адресу: Выборгское <...>, за 2015-2016 гг. является предметом обособленных споров, рассматриваемых в данном деле о банкротстве, также платежи по указанному договору являются предметом спора по делу №А56-253/2018, где истцом выступает ФИО10 Арбитражным судом г.Москвы подлинность данного договора подтверждена, копия его имеется в материалах дела, которая направлена ФИО10 заказным письмом 07.03.2018г.

В отношении передачи документов, подтверждающих право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность) ФИО2 сообщает следующее. 29.09.2017г., согласно акту приема-передачи, подписанному ФИО2 и ФИО10, последнему были переданы папки ООО «Доброе Дело» -  оригиналы товарных накладных за 2015 и 2016гг (п.п.39,40,47 акта приема- передачи), являющиеся первичной бухгалтерской документацией по реализации товара. Копий переданных товарных накладных и доступа к расчетных счетам ООО «Доброе Дело» у ФИО2 не имеется. Кроме того, ФИО10 имеет возможность самостоятельно запросить данные документы у контрагентов.

Учредительные документы ООО «Доброе Дело» направлены заказным письмом 07.03.2018г., ранее они не истребовались. Учредительные документы ЗАО «Доброе Дело» ФИО2 переданы не были, так как ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа только в ООО «Доброе Дело». Кроме того, в судебных заседаниях и.о. конкурсного управляющего неоднократно заявлял о том, что ему известно о содержании учредительных документов и об органах управления ЗАО «Доброе Дело».

Банковские выписки ЗАО «Доброе Дело» предоставить нет возможности, так как ФИО2 не имеет доступа к указанному расчетному счету. Кроме того, п.п.26 и 34 акта приема-передачи документов ФИО10 были переданы папки «Банк ЗАО «Доброе Дело» 2014-2015гг». Также ФИО10 имеет возможность самостоятельно запросить данные выписки в ПАО ВТБ 24, а также в иных банках, в которых были открыты расчетные счета должника.

При увольнении ФИО11 (дату увольнения заявитель сообщить не может, так как не располагает соответствующими документами) исполнительный лист был возвращен в соответствующее УФССП.

По мнению заявителя, и.о. конкурсного управляющего, истребуя данные документы в судебном порядке у бывшего руководителя должника, злоупотребляет правом, так как по всем пунктам запроса он имеет возможность самостоятельно истребовать документы у контрагентов, банков и налоговых органов (учредительные документы).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Олимп», конкурсного управляющего ООО «Доброе дело», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также      бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017г. бывшим руководителем должника была передана часть документации, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему. Как указывает конкурсный управляющий, было установлено, что документация, была передана не в полном объеме. Данные доводы заявителем не опровергнуты.

Согласно абз.3 п.47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании изложенного, п.47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и истребовании документов, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО4 у бывшего руководителя должника - ИП ФИО2

Доводы ИП ФИО12, по существу аналогичные доводам жалобы, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено надлежащих доказательств в обоснование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу №А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           А.С. Маслов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.