Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-7266/2024

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-7266/2024
г. Краснодар
20 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 сентября 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>) к НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 236 468,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 05.09.2023г.,

от ответчика: не явился,

установил:

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>)  обратилось в Арбитражный суд к  НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 236 468,40 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении, истец настаивает на их удовлетворении, пояснил, что в подписанном акте и локально-сметном расчете указано 200 раковин, а по факту установлены 2, что подтверждает сам ответчик.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец полагает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеется акт КРУ.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал, ссылаясь на то, что работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 23.04.2021 г. между УВД по  Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи) и НАО «Оргтехстрой» заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 01181000098210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту отдела полиции (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 20а.

Согласно условиям Контракта Подрядчик (НАО «ОРГТЕХСТРОЙ») обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту отдела полиции (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 20а, согласно проектной документации и техническому заданию и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик (УВД по г. Сочи) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Государственный контракт оплачен в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

09.12.2022г. КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе плановой выездной проверки установлено выборочной проверкой актов выполненных работ  завышение объемов работ над фактически выполненными, а именно, в позиции № 84 акта № 4 от 20.08.2021 г. установлено выполнение работ по замене раковин в количестве 200 шт., при фактической замене раковин в количестве 2 шт.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 закона № 44-ФЗ. УВД по г. Сочи допущена приемка и оплата фактически не выполненных ремонтно - строительных работ подрядной организацией общей стоимостью 236 468,40 рублей.

В период проверки в адрес НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» направлено письмо (исх. № 426 от 09.12.2022) о возмещении излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, установленные актом  обстоятельства, не представил  доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Также, ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ.

Как следует из представленных документов, согласно локальному  сметному расчету № 1.2, составленного Заказчиком (УВД по г. Сочи) (страница 12 строка 7 сверху) указано, что Подрядчик (НАО «ОРГТЕХСТРОЙ») при выполнении контрактных обязательств обязуется выполнить работы по установке 200 (двухсот) раковин.

Согласно сметной документации № 1.2 Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по установке именно двухсот раковин, чем подтверждает, подписывая дополнительное соглашение от 17.08.2021 г. № 253 к вышеуказанному контракту, которым данная смета и утверждена.

При осуществлении приемки выполненных работ, сторонами подписывается 20.08.2021 г. акт выполненных работ № 4.

Суд, исследовав данный акт, отмечает, что согласно данному акту (страница 10 строка 84) работы Подрядчиком выполнены по установке всех ранее указанных двухсот раковин, о чем имеется его подпись в данном акте.

Однако, согласно  акту от 09.12.2022г. КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено выполнение работ по замене раковин в количестве 200 шт., при фактической замене раковин в количестве 2 шт.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также, в рамках дела А32- 45983/2023 по иску ООО «Оргтехстрой» к субодрядчику -ООО «Сейвал» установлено, что представленная ООО «Оргтехстрой»  претензия от 19.05.2023 УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к которой приложен расчет стоимости невыполненных работ по контракту с ООО «Оргтехстрой», а не договору № 15/04-21, рассматриваемому в рамках дела А32-45983/2023, соответственно данная справка касается взаимоотношений ООО «Оргтехстрой»   и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и касается исключительно контракта, по которому  ООО «Сейвал» стороной не является, соответственно ни претензия, ни приложенный к ней расчет достоверным и допустимым доказательством невыполнения работ ответчиком не является. В рамках рассмотрения указанного дела, суд отметил, что в пункте 84 Акта выполненных работ № 4 от 20.08.2021, подписанного ООО «Оргтехстрой» к ООО «Сейвал» указано, о  замене только 2 раковин, а не 200 раковин и цена замены раковин указаны исходя из 2 штук, а не 200 штук.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Суд учитывает, подписание актов приема-передачи результатов работ, не лишает учреждение права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного компетентным органом.

Ссылки ответчика по настоящему делу на положения статьи п. 3 ст. 720 ГК РФ, в частности на то, что установленные заказчиком недостатки имели явный характер и должны были быть выявлены при приемке выполненных работ, отклоняются судом.

 В соответствии с п. 4. ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Суд полагает, что истец как заказчик исходя из особенности заказанной работы был вправе при приемке работ не вникать в особенности смены раковин, также заказчик не мог явно определить, какие из 200 шт. раковин были заменены, а какие нет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний выполненных по спорному контракту работ, а также невыполнение требования заказчика, заявленные требования управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Объем невыполненных работ ответчиком не оспорен, отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ ответчиком также документально не опровергнуты.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебных расходов на оплату экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд  



р е ш и л:

Взыскать с НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>)сумму неосновательного обогащения в размере 236 468,40 руб.

Взыскать с НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7729 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                              В.С. Чуриков