Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А43-7076/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7076/2021
г. Владимир
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агро Партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу №А43-7076/2021, по иску акционерного общества "Агро Партнер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Беренгия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 608 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Беренгия" к акционерному обществу "Агро Партнер" о взыскании 163 036 руб. 81 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания",


без участия представителей от сторон,

установил:

акционерное общество "Агро Партнер" (далее – АО "Агро Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беренгия" (далее – ООО "Беренгия") о взыскании 608 400 руб. стоимости испорченного груза.

Определением суда от 17.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Беренгия" о взыскании с АО "Агро Партнер" 35 000 руб. за оказанные транспортные услуги; 6 900 руб. за простой на погрузке; 115 200 руб. за простой на выгрузке; 5 936,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Агро Партнер" отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "Агро Партнер" в пользу ООО "Беренгия" 36 900 руб. долга, 879 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Агро Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт, ссылаясь на правовую позицию изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12, указал, что бремя доказывания противоправности действий ответчика, а также его вины, было возложено на истца.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

По мнению истца, именно нарушение температурного режима повлекло за собой причинение убытков, настаивая на наличии явной причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Отметил, что на наличие причинно-следственной связи было указано экспертом Пензенской областной торгово-промышленной палаты ФИО2, в акте экспертизы № 060 04 00081 от 02 сентября 2020 года, которым было зафиксировано превышение установленных в договоре-заявке значений требуемой температуры: вместо требуемых +10, +12°С экспертом зафиксированы показания +13,8 °С в рефрижераторе, а внутри плодов + 17,3 °С.

Также заявитель указал, что согласно положениям п. 2 договора-заявки, заключенного между АО «Агро Партнер» и ООО «Беренгия», именно на перевозчика возлагается ответственность за контроль груза на погрузке/выгрузке, в т.ч. крепление груза, в связи с чем считает доказанным наличие вины перевозчика в опрокидывании, и, соответственно, утрате груза.

Кроме того, истец пояснил, что АО «Агро Партнер» неоднократно требовало от ООО «Беренгия» возвращения груза в пункт отправки, однако указанные требования были проигнорированы перевозчиком: отправление ООО «Беренгии» с грузом из Нижнего Новгорода последовало только 31 августа 2020 года. Ответчик же необоснованно отказывался возвращать груз без оформления товарно-транспортной накладной, которую, по его заявлению, ему не вернул грузополучатель. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 07.04.2022, от 12.05.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 12.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 между АО «Агро Партнер» (заказчик) и ООО «Беренгия» (исполнитель) заключен заявка-договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза - 10 тонн томатов на транспортном средстве Скания г/н <***> с п/п РУ9899/61 с их доставкой по адресу разгрузки: Нижний Новгород, Восточный проезд, дом 5, строение 11 (дата и время разгрузки: 22.08.2020 в 8.00).

В соответствии с УПД №2070 получателем указанного груза является ООО «Национальная фруктовая компания» (грузополучатель), стоимость груза составляет 650 000 рублей.

Как утверждает истец, 22.08.2020 исполнитель доставил груз по адресу разгрузки. Грузополучателем был зафиксирован брак в грузе в размере 4% (наличие зеленых томатов в кузове), пломба 03485928 нарушена не была. Внутри транспортного средства 4 паллеты были опрокинуты, поэтому грузополучатель не смог осуществить разгрузку груза непосредственно после его приемки, из-за чего водителю было предложено оставить транспортное средство на охраняемой территории ООО «Национальная фруктовая компания» и осуществить его разгрузку утром 23.08.2020. Из пояснений истца следует, что водитель покинул территорию грузополучателя, не совершив опломбирование кузова транспортного средства. 24.08.2020 транспортное средство с грузом прибыло на территорию грузополучателя повторно. Как считает истец, на момент повторной приемки зафиксированный брак в грузе составил 30%. Данные обстоятельства послужили причиной отказа ООО «Национальная фруктовая компания» от приемки груза.

Истец 24.08.2020 направил в адрес ООО «Беренгия» письмо о переадресации груза, в котором предложило возвратить груз заказчику по адресу погрузки (Пензенская обл., Шемышейский р-н, пос. Ардымский) во избежание его дальнейшей порчи или утери.

В ответном письме от 26.08.2020 ООО «Беренгия» потребовало у истца оплаты перевозки из г. Пензы в г. Нижний Новгород в размере 30 000 рублей.

31.08.2020 года в 18.00 транспортное средство с грузом без сопроводительных документов выехало из Нижнего Новгорода в адрес грузоотправителя.

01.09.2020 года транспортное средство Скания г/н <***> РУ989961 с п/п РУ9899/61 под управлением ФИО3 прибыло на территорию АО «Агро Партнер». Комиссией в составе генерального директора АО «Агро Партнер» ФИО4, кладовщиком АО «Агро Партнер» ФИО5, бригадиром АО «Агро Партнер» ФИО6 с участием представителя грузоперевозчика (ООО «Беренгия») ФИО3 было установлено отсутствие опломбирования на кузове (прицепе) ТС. Одновременно при приемке указанного груза присутствовал эксперт Пензенской областной торгово-промышленной палаты ФИО2

Согласно акту от 02.09.2020, составленному экспертом ФИО2, груз томатов, прибывший на территорию АО «Агро Партнер» 01 сентября 2020 года на транспортном средстве «СКАНИЯ» рефрижератор р/з <***> п/п РУ9899/61, имеет дефекты - гниль плодов. Причиной образования дефектов является механическое повреждение (нарушение целостности томатов вследствие завала паллетов) в совокупности с нарушением температурного режима перевозки (хранения) плодов. Процент продукции, имеющий указанные дефекты, составил 93,6 %.

17.11.2020 АО «Агро Партнер» направило в адрес ООО «Беренгия» претензию с требованием уплатить стоимость поврежденного груза на сумму 608 400 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен перевозчиком грузополучателю - ООО «Национальная фруктовая компания» и не принят последним по причине некачественности товара. Согласно заключению по качеству ООО «Национальная фруктовая компания» от 24.08.2020 при осмотре товара обнаружен неравномерный окрас плодов вследствие сельскохозяйственного заболевания; данная партия товара приемке и реализации не подлежит (т.1 л.д. 36).

Факт выявленного грузополучателем сельскохозяйственного заболевания томатов сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика факта правонарушения, связанного с оказанием услуг перевозки, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Ссылка апеллянта акт приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 и акт экспертизы от 02.09.2020 №0600400081 не принимается апелляционным судом.

Ссылаясь на данные документы, АО "Агро Партнер", как грузоотправитель при перевозке и заказчик перевозки в отношениях с ООО "Беренгия", указывает, что груз был поврежден в процессе перевозки томатов в адрес АО "Агро Партнер", в связи с их непринятием грузополучателем (ООО «Национальная фруктовая компания»).

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правила N 272).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил №272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Устава если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 15 статьи 15 Устава предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

АО "Агро Партнер" не представило в материалы дела доказательств того, что перевозчик - ООО "Беренгия" извещалось о проведении независимой экспертизы.

В нарушение пункта 15 статьи 15 Устава акт приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 и акт экспертизы от 02.09.2020 №0600400081 составлены в отсутствие перевозчика, доказательства его уведомления о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты экспертизы, представленной АО "Агро Партнер", проведенной без уведомления перевозчика, в силу прямого указания пункта 15 статьи 15 Устава являются недействительными.

Указание в акте приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 о том, что водитель ООО "Беренгия" от подписания акта отказался, не может быть принято во внимание.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по перевозке груза, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора-заявки от 20.08.2020 не следует обязанность водителя по участию в приемка товара по качеству и составлению соответствующих актов и экспертиз. Доверенность, содержащая перечисленные полномочия, также не выдавалась.

Кроме того, как следует из указанных актов приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 и акта экспертизы от 02.09.2020 №0600400081, а также представленных к акту экспертизы фотографий, невозможно достоверно установить указанную комиссией температуру внутри прицепа-рефрижератора в значении +13,8 градусов Цельсия; представленные к заключению фотоснимки некачественные, значение температуры внутри прицепа-рефрижератора не отражают.

Напротив, как следует из коммерческого акта ООО "Беренгия" от 29.08.2020 (т.1 л.д. 39) и видеофиксации температурного режима, произведенной водителем 29.08.2020 (т.1 л.д. 41), температурный режим внутри прицепа-рефрижератора соответствовала показателям, установленным в договоре-заявке от 20.08.2020 (+10 +12 градусов Цельсия), при этом указано, что на томатах начинают появляться темные пятна, в связи с тем, что они заражены сельскохозяйственным заболеванием, что подтверждается заключением по качеству от 24.08.2020 о неприемке товара, выданным ООО «Нициональная фруктовая компания».

Кроме того, в акте экспертизы от 02.09.2020 №0600400081 никак не разрешен вопрос о влиянии установленного сельскохозяйственного заболевания томатов на их качественное состояние на момент приемки товара обратно грузоотправителем - АО "Агро Партнер" 01.09.2020; данный фактор оставлен экспертом без внимания, мотивированно не отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять акт приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 и акт экспертизы от 02.09.2020 №0600400081 в качестве надлежащих, бесспорных доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости испорченного груза в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий перевозчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В рамках данного дела ООО "Беренгия" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с АО "Агро Партнер" 35 000 руб. за оказанные транспортные услуги; 6 900 руб. за простой; 115 200 руб. за простой на выгрузке; 5 936,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку грузополучатель отказался от товара по причине неравномерного окраса плодов вследствие сельскохозяйственного заболевания, транспортное средство ООО «Беренгия» 31.08.2020 выехало в адрес грузоотправителя.

Прибыв по адресу грузоотправителя 01.09.2020 года, груз был осмотрен, проведено измерение температурного режима томатов, составлено заключение эксперта.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Судом установлено, что грузополучатель отказался принимать груз, ссылаясь на неравномерный окрас плодов вследствие сельскохозяйственного заболевания, о чем сообщено грузоотправителю. Истец, как грузоотправитель, потребовал вернуть груз в его адрес. В отсутствие доказательств переадресовки груза, перевозчик, уведомивший грузоотправителя о возврате груза, имеет право на компенсацию расходов по возврату груза (статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Беренгия» считало подлежащими возмещению свои расходы, связанные с доставкой груза обратно грузоотправителю, в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, в договоре-заявке от 20.08.2020 сторонами согласована ставка за перевозку на маршрут Пензенская область, Шемышейка, п.Ардымский - Нижний Новгород в размере 30 000 руб. Заявленная ООО «Беренгия» сумма в размере 35 000 рублей за оказанные транспортные услуги по обратному маршруту Нижний Новгород - Пензенская область, Шемышейка, п.Ардымский документально не подтверждена.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Беренгия» к АО "Агро Партнер" о компенсации затрат по возврату груза в виде стоимости перевозки груза в обратном направлении по маршруту Нижний Новгород-Пензенская область, Шемышейка, п.Ардымский подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Требование ООО «Беренгия» за простой на загрузке в сумме 6900 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно договору-заявке от 20.08.2020 сторонами были согласованы дата и время загрузки - 21.08.2020 с 12.00 по 13.00. Как видно из универсального передаточного документа, груз загрузили 21.08.2020 с 12.00 до 00.30 22.08.2020. Простой на погрузке составил 11.5 часов с 13-00 21.08.2020 по 00-30 22.08.2020.

Расчет штрафа за простой при загрузке судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Согласно части 4 статьи 35 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно, грузоотправитель, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, в размере: - пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; - одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленной договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Согласно части 5 статьи 35 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 статьи 35, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Согласно пункту 1 Приложения №10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом фургоны-рефрижераторы относятся к специализированным транспортным средствам.

Поскольку материалами дела подтвержден простой при загрузке, АО "Агро Партнер" данный факт не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Относительно требования ООО «Беренгия» о взыскании 115 200 руб. за простой на выгрузке суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на место выгрузки транспортное средство прибыло 22.08.2020 в 14.00. Сотрудники грузополучателя ООО «Национальная фруктовая компания» сняли пломбу с фургона, взяли пробу томатов на экспертизу, томаты оказались не спелые, в связи с чем в выгрузке было отказано. Помимо этого, в ходе перевозки 4 паллета были завалены из-за плохой упаковки.

Как утверждает ООО «Беренгия», сотрудники грузополучателя выдали водителю 2 пустых паллета и 2 рулона стрейч-пленки для перепаллечивания заваленных паллетов.

Их пояснений ООО "Беренгия" следует, что транспортную накладную у водителя забрали сотрудники ООО «Национальная фруктовая компания» 22.08.2020 и не вернули.

22.08.2020 в 16.00 водитель уехал на место ремонтной базы, чтобы запаллетить томаты.

24.08.2020 в 10.00 машина прибыла на выгрузку грузополучателю повторно, томаты взяли на экспертизу. ООО «Национальная фруктовая компания» отказалась принять груз в виду выявления неравномерного окраса томатов.

Каких-либо сопроводительных документов водителю выдано не было. Как утверждает ООО «Беренгия», производить опломбировку груза ООО «Национальная фруктовая компания» отказалось, также, как и выдавать соответствующие документы.

24.08.2020 на электронную почту поступила претензия о срыве сроках поставки и требование немедленно вернуть груз грузоотправителю.

В связи с отсутствием сопроводительных документов на возврат груза 25.08.2020 на электронную почту АО «Агро Партнер» выслано информационное письмо с запросом адреса переадресации груза и согласованием ставки на перевозку, в связи с тем, что груз не был принят не по вине перевозчика, а в связи с плохим качеством томатов.

31.08.2020 года в 18.00 транспортное средство со спорным грузом выехало в адрес грузоотправителя.

Прибыв по адресу грузоотправителя 01.09.2020 года, груз был осмотрен, проведено измерение температурного режима томатов, составлено заключение эксперта.

Как утверждает ООО «Беренгия», всё время пока томаты находились в рефрижераторе, поддерживалась необходимая для их сохранности температура.

Температура перевозки недозрелых помидоров составляет +10, +15 градусов, спелых помидоров +6, +8 градусов.

Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью. Температура в прицепе-рефрижераторе на момент его открытия грузополучателем 01.09.2020 года, согласно акту приема плодовой продукции, составляла 13,8 С.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2020 года томаты из рефрижератора имеют дефекты - гниль плодов. Причина образования дефектов является механическое повреждение плодов (нарушение целостности томатов вследствие завала паллетов) в совокупности с нарушением температурного режима перевозки (хранения) плодов. Процент продукции, имеющий указанные дефекты, составляет 93,6%.

По расчетам ООО «Беренгия», стоимость простоя транспортного средства с рефрежимом составила 115 200 рублей с 00.01 23.08.2020 по 24.00 30.08.2020 (8 суток простоя).

Согласно пункту 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются: 1) грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза; 2) грузоотправителю во всех остальных случаях.

На место выгрузки транспортное средство прибыло 22.08.2020 в 14.00. Сотрудники грузополучателя ООО «Национальная фруктовая компания» отказались принимать груз, поскольку было обнаружено неравномерный окрас плодов вследствие сельскохозяйственного заболевания.

Довод ООО «Беренгия» о том, что в ходе перевозки 4 паллета были завалены из-за плохой упаковки и требовали перепаллечивания, документально не подтвержден.

Таким образом, плата за простой при перепаллечивании груза не подлежит взысканию с ООО "Агро Партнер".

Как утверждает ООО «Беренгия», сотрудники ООО «Национальная фруктовая компания» забрали транспортную накладную у водителя. Однако, доказательств данного факта, в материалы дела не представлено. Кроме того, как утверждает АО «Агро Партнер», товарно-транспортная накладная не составлялась. Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Национальная фруктовая компания» транспортную накладную от перевозчика не получало.

Доказательств наличия транспортной накладной в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа за простой по причине непредставления АО «Агро Партнер» новой товарно-транспортной накладной на обратную перевозку груза.

Согласно пункту 67 Правил N 272 переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возвратегруза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Таким образом, составление новой товарно-транспортной накладной при осуществлении переадресовки груза не требуется и перевозка груза осуществлялась на основании договора-заявки и счета-фактуры №2070 от 22.08.2020.

На основании вышеперечисленного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Беренгия» в требовании о взыскании с АО «Агро Партнер» 115 200 руб. за простой на выгрузке.

Кроме того, ООО «Беренгия» было заявлено требование о взыскании 5 936 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.10.2020 по 05.08.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

ООО «Беренгия» производится начисление процентов с 14.10.2020 по 05.08.2021 на сумму 157 100 руб., в которую входит 35 000 руб. за оказанные транспортные услуги; 6 900 руб. за простой на загрузке; 115 200 руб. за простой на выгрузке.

Между тем, штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, в связи с чем начисление на штрафные санкции процентов по статье 395 ГК РФ не допустимо.

Также суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов по статье 395 ГК РФ неверным в части определения начальной даты начисления процентов. Согласно материалам дела счет, акт, счет-фактура №193 от 17.09.2020 на оплату перевозки и простоя получены АО «Агро Партнер» 18.12.2020. В договоре-заявке от 20.08.2020 сторонами согласована оплата в течение 5 банковских рабочих дней. Таким образом, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 26.12.2020.

С учетом установленных судом ошибок в расчете, а также с учетом того, что стоимость перевозки груза в обратном направлении взыскана судом частично (в размере 30 000 рублей), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 26.12.2020 по 05.08.2021 составила 879,39 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу №А43-7076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агро Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Ю.В. Протасов