Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А12-38268/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38268/2021
г. Саратов
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.04.1975, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400117, <...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2022, ходатайствами от 03.08.2022, 16.08.2022, УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении А12-38268/2021 ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» в размере 5392443,16 руб., из них 666090,78 руб. – остаток просроченного долга, 19634,42 руб. – проценты, 4706717,96 руб. – задолженность по штрафным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...> и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и признать заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» необоснованным и производство по делу о банкротстве прекратить. Податель жалобы указывает на то, что кредитор (кредитная организация) вправе инициировать процедуру банкротства должника в упрощенном порядке без вступившего в законную силу решения суда подтверждающего требования кредитора только при признании долга должником. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные должником возражения, свидетельствующие о наличии спора о праве между сторонами, а именно: в период с 13.02.2019 по 23.06.2021 должник своевременно и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.02.2019 вносил ежемесячно фиксированную сумму платежа в размере 18065 руб. 42 коп. То обстоятельство, что должник исполнял обязанности по дополнительному соглашению от 13.02.2019 не свидетельствует о признании им долга по обязательствам 2006 года, по указанным требованиям пропущен срок исковой давности. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа А12-38268/2021 признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, а также требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются. Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательствах по кредитному договору в размере 5392443 руб. 16 коп., в том числе 666090 руб. 78 коп. основного долга, 19634 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 4706717 руб. 96 коп. неустойки. Так, 28 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № Р/04/06/0083, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 750000 руб. на срок 240 месяцев (20 лет) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору выступает ипотека в силу залога приобретаемой квартиры, о чем составлена закладная. 10 июня 2008 года банк общество с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БТА-Банк». Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от 08 октября 2009 года №rk-240909/1126/12 приобрело права требования по кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083, о чем в закладной сделана соответствующая отметка. В соответствии с подпунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 по возврату суммы кредита и уплате процентов заявителем в адрес должника 07 октября 2021 года направлена А12-38268/2021 досудебная претензия о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в общем размере 5392443 руб. 16 коп. в срок не позднее 10 дней с момента направления настоящего требования. Указанное требование направлено по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07 октября 2021 года. Заказное письмо № 80085465204879 принято в отделение связи 07 октября 2021 года и вручено адресату 20 октября 2021 года. Сославшись на уклонение должника от исполнения указанных требований, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление кредитной организации о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, исходил из доказанности его соответствия требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и неплатежеспособности гражданина, при этом отклонил доводы гражданина о наличии между ним и банком спора о праве, о пропуске срока исковой давности, не дал оценку заявлению должника о снижении размера неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, право заявителя как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Между тем согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным А12-38268/2021 и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судебной коллегией установлено, что ФИО2 в письменном отзыве на заявление возражал по требованиям заявителя, задолженность в предъявленном размере не признал, выразил несогласие с начислением процентов и неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что между ним и кредитором было заключено дополнительное соглашение от 13 февраля 2019 года к кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083, по которому обязательства исполнялись вплоть до 23 июня 2021 года, ежемесячный платеж составил 18065 руб. 42 коп., следовательно, сумма заявленных требований по основному долгу, оставшаяся неизменной с даты заключения дополнительного соглашения, не учитывает произведенных им платежей в размере 523897 руб. 18 коп. Более того, кредитная организация, ссылавшаяся в своем заявлении на прекращение исполнения обязательств со стороны должника в 2014 году, сама же подтвердила факт внесения ежемесячных платежей по дополнительному соглашению от 13 февраля 2019 года к кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 вплоть до июня 2021 года. Указанное свидетельствует, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве. Заключение дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года к кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083, по которому продолжилось исполнение обязательств со стороны должника, не свидетельствует о признании последним предъявленного банком долга в заявленном размере. Злоупотребление процессуальными правами со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок предоставления кредита по кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 составил 240 месяцев (20 лет). Положениями дополнительного соглашения от 13 февраля 2019 года к кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 установлена окончательная дата погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 20 февраля 2024 года. А12-38268/2021 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Обязательство заемщика перед банком в случае предъявления последним требования по действующему кредитному договору о досрочном погашении ссуд возникает с момента предъявления указанного требования к нему. Следовательно, исчисление трехмесячного срока, предусмотренного статьями 33, 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится с момента истечения срока, установленного в уведомлении о досрочном расторжении кредитного договора. Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 было направлено в адрес заемщика заказным письмом от 07 октября 2021 года, врученным 20 октября 2021 года. Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением в суд (27 декабря 2021 года) трехмесячный срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 28 ноября 2006 года № Р/04/06/0083 не истек. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) до истечения трехмесячного срока с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, по А12-38268/2021 завершении которого судом может быть принято его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Поскольку кредитор обратился с настоящим заявлением ранее срока, с истечением которого Закон о банкротстве связывает возникновение у кредитора права на обращение с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, между сторонами имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданного заявления. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения. Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, а также установленные требования кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона, производство по делу № А12-38268/2021 подлежит прекращению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной А12-38268/2021 практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-38268/2021 отменить. Принять новый судебный акт. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс кредит» о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекратить. Постановление арбитражного суда апелляционнЭлектронная подпись действительна. ой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и можеДанные ЭП: т быть обжаловано в АрбитражныУдостоверяющий центр Федеральное казначейство й суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовлеДата 21.12.2021 4:21:33 ния постановления в полном объёме Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевначерез арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. Электронная подпись действительна.Председательствующий Н.А. Колесова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаСудьи Г.М. Батыршина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:АУдостоверяющий центр Федеральное казначейство .ФИО4 Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна