Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А33-29685/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29685/2017
г. Красноярск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно - строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний»): Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 15.02.2018 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2018 года по делу № А33-29685/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее – ответчик) о взыскании 46 267 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области взыскано 16 524 рубля неустойки, в доход федерального бюджета 714 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неустойки, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что законных оснований для изменения размера исковых требований, ранее предъявленных в претензионном порядке, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению заявителя, не обоснована ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, поскольку он применяется при оплате потребления энергетических ресурсов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции от 11.04.2016 №157, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался произвести и передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: Крупа пшено шлифованное ГОСТ 572-60, российского производства (далее - товар) в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение №2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 457 568 рублей й, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, включает в себя стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, цена за единицу товара указана в ведомости по поставке (приложение № 1) (пункты 3.1. и 3.2. контракта).

Порядок оплаты товара определен в пункте 3.3. контракта.

Поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному заказчиком, товар по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) (пункт 6.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.1. контракта).

В силу пункта 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно приложению № 2 к контракту товар (крупа пшено шлифованное ГОСТ 572-60) должен быть поставлен в следующие сроки:

- 20 000 кг – с 04.05.2016 по 31.05.2016;

- 20 000 кг – с 01.08.2016 по 31.08.2016;

- 20 000 кг – с 03.10.2016 по 31.10.2016;

- 20 000 кг – с 01.11.2016 по 01.12.2016.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 04.07.2016 №1 о расторжении государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции от 11.04.2016 №157, в соответствие с пунктом 1.1. которого стороны решили расторгнуть контракт.

Согласно пункту 1.2. соглашения основанием для принятия решения сторонами о расторжении государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции №157 от 11.04.2016 явилось добровольное волеизъявление сторон.

Согласно пункту 1.3. соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения исполнение сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции от 11.04.2016 №157, не осуществлялось.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения, все обязательства сторон, предусмотренные государственным контрактом (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции от 11.04.2016 № 157, прекращаются.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2016 №55/ТО/49-14857 с требованием оплатить неустойку в размере 46 267 рублей 20 копеек

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.09.2016 №137/2-1514, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 1.4. соглашения, отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.3. соглашения сторонами подтверждено, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения исполнение сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции №157 11.04.2016, не осуществлялось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 11.04.2016 №157.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Истец просил взыскать неустойку в размере 46 267 рублей 20 копеек за период с 04.05.2016 по 31.05.2016, при этом при расчете неустойки истец применил размер ставки рефинансирования - 10,5%, установленной Центральным банком РФ как на дату выставления заказчиком претензии от 12.09.2016, так и на момент расторжения заключенного контракта 04.07.2016. Количество дней просрочки, указанное истцом в расчете, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, привел новый расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает верным размер неустойки, рассчитанной судом первой инстанции в сумме 33 048 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции - 7,75%:

С = СЦБ ? ДП = 0,03 ? 0,0750 ? 34 = 0, 0765

0, 0765 ? 432 000 руб. = 33 048 рублей.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования Банка России действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции, сославшись при этом на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в случаях, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения относятся к применению законной (а не договорной) неустойки, что следует из самого вопроса, на который Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дается ответ.

Вместе с тем, применение приведенных разъяснений не исключается в ситуации взыскания договорной неустойки. В таком случае следует принимать во внимание то, каким образом порядок расчета неустойки изложен в договоре.

В рассматриваемой ситуации размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности (пункт 10.5.). Напротив, указанное договорное условие предусматривает применение в расчете неустойки ставки рефинансирования на дату уплаты пени. Поскольку на момент подачи иска и в ходе его рассмотрения пени ответчиком не уплачены, примененная судом первой инстанции в расчете известная ставка рефинансирования (на день вынесения решения) является максимально приближенной к моменту погашения долга.

Поскольку порядок расчета неустойки, установленный в договоре и механизм ее расчета, закрепленный в законе, не противоречат друг другу, в данном случае подлежит применению Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание обстоятельства дела (фактическое отсутствие поставки, добровольное расторжение контракта по инициативе обеих сторон, период начисления неустойки не превышает 1 месяца), учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения сумму неустойки до 16 524 рублей, с учетом баланса интересов сторон

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку осведомленность участника закупки об условиях контракта и размере неустойки и согласие на участие в закупке не исключают применение судом при разрешении вопроса о соразмерности штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые основываются не на наличии полученного при заключении контракта согласия с его условиями, а устанавливается исходя из оценки отношения начисленной денежной суммы к характеру и последствиям допущенного нарушения.

Поэтому, суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая по его мнению будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, верно определил соразмерный нарушению размер штрафной санкции – 16 524 рубля, который не ниже уровня неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не противоречит вышеприведенным положениям.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, ориентируясь при определении справедливой санкции на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России с учетом конкретных обстоятельств дела, признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Истец в силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанций разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2018 года по делу № А33-29685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова