Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А45-31307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-31307/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» ( № 07АП-7547/2021(9)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531307/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 с дополнительным соглашением от 30.12.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.02.2019, от 30.06.2020, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5. В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 29.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 общество с


ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (далее – ООО СК «ИНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 с дополнительным соглашением от 30.12.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.02.2019, от 30.06.2020, заключенные должником с ООО «Мега-плюс» (ответчик).

Определением от 26.07.2022 суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 с дополнительным соглашением от 30.12.2019, между ООО СК «Инновации строительства» и ООО «Мега-плюс», соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.02.2019, от 30.06.2020, между ООО СК «Инновации строительства» и ООО «Мега-плюс».

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Мега-плюс» возвратить в конкурсную массу должника ООО СК «Инновации строительства» транспортное средство - Лексус GX460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет бронзовый, номер двигателя 1UR0406513, номер шасси <***>, мощность двигателя, л.с. (кВт) 296 (218), ПТС 78 УУ 147836 от 27.03.2014, государственный регистрационный знак <***>. Восстановлена задолженность ООО СК «Инновации строительства» перед ООО «Мега-плюс» в размере 984 750 руб. 00 коп. по договору № 12/48 от 11.07.2017. Восстановлена задолженность ООО Строительная компания «Инновации строительства» перед ООО «Мега-плюс» в размере 788 822 руб. 66 коп., возникшую на основании писем ООО Строительная компания «Инновации строительства» по оплате задолженности ООО Строительная компания «Инновации строительства» ООО «Мега-Плюс» третьим лицам (согласно определения суда).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, директор ООО «Мега-Плюс») обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о заниженной цене сделки в сравнении с его рыночной стоимостью являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно не приняты во внимание приобщенные ответчиком к материалам дела платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в общем размере 2 670 000 руб. Судом также не дана оценка обстоятельствам открытого владения ответчиком спорным имуществом, несения им бремени содержания спорного транспортного средства. Оплаченная ответчиком


стоимость автомобиля в размере 2 670 000 руб. с учетом амортизации автомобиля (срок использования 5 лет) не является существенно заниженной относительно стоимости приобретения автомобиля в 2014 году по цене 3 466 780 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в условиях осведомленности ответчика о том, что на спорное транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства. Достаточных и допустимых доказательств оплаты цены сделки материалы дела не содержат. Доводы апеллянта выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 ООО СК «ИНС» (продавец) и ООО «Мега-плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка Лексус GX460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет бронзовый, номер двигателя 1UR0406513, номер шасси <***>, мощность двигателя, л.с. (кВт) 296 (218), ПТС 78 УУ 147836 от 27.03.2014, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункта 2.1 договора продавец обязался передать автомобиль и дополнительное оборудование в пользование покупателю после оплаты продавцом лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг № АЛ 24812/01-14 НСК от 18.08.2014.

Автомобиль переходит в собственность покупателя в день передачи автомобиля от лизингодателя по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг № АЛ 24812/01-14 НСК от 18.08.2014.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется принять автомобиль и дополнительное оборудование по акту приема-передачи.

Стороны определили стоимость автомобиля в размере 2 340 000 руб. (п.3.1).


Согласно пункта 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства двумя частями:

- 984 750 руб. в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора,

- 1 355 250 руб. в течение двух банковских дней после перехода права собственности.

26.02.2019 ООО СК «ИНС» (сторона 1) и ООО «Мега-плюс» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны погасили зачетом встречных однородных требований задолженность в размере 984 750,00 руб.:

- сторона 2 перед стороной 1 – частично задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 в размере 984 750 руб., остаток составил 1 355 250 руб.,

- сторона 1 перед стороной 2 – полностью задолженность по договору № 12/48 от 11.07.2017 в размере 984 750 руб.

30.12.2019 ООО СК «ИНС» и ООО «Мега-плюс» заключили дополнительное соглашение, согласно которого изменили стоимость автомобиля, снизив - до 1 950 000 руб., изложив пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства в следующей редакции: «3.1. Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 950 000 рублей, НДС не облагается. 3.2. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства двумя частями: - 984 750 руб. – в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора, - 965 250 руб. – в течение двух банковских дней после перехода права собственности».

30.12.2019 ООО СК «ИНС» и ООО «Мега-плюс» заключили дополнительное соглашение, согласно которому изменили стоимость автомобиля, снизив - до 1 773 572,66 руб., изложив пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства в следующей редакции: «3.1. Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 773 527,66 руб., НДС не облагается. 3.2. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства двумя частями: - 984 750 руб. – в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора, - 788 822,66 руб. – в течение двух банковских дней после перехода права собственности».

09.01.2020 по акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 ООО СК «ИНС» передало право пользования на автомобиль ООО «Мега-плюс».

29.06.2020 ВТБ Лизинг (акционерное общество) (продавец) и ООО СК «ИНС» (покупатель) заключили договор выкупа № АЛВ 24812/01-14 НСК. Выкупная стоимость


имущества составила 30 508,48 рублей (включая НДС 20% 5 084,75 рублей).

29.06.2020 по акту приема-передачи к договору выкупа № АЛВ 24812/01-14 НСК от 29.06.2020 АО ВТБ Лизинг передало ООО СК «ИНС» в собственность автомобиль: Лексус GX460 2014 года выпуска, (VIN) <***>, цвет бронзовый, ПТС 78 УУ 147836 от 27.03.2014.

30.06.2020 ООО СК «ИНС» (сторона 1) и ООО «Мега-Плюс» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны погасили зачетом встречных однородных требований задолженность в размере 788 822, 66 руб.:

- сторона 2 перед стороной 1 – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019,

- сторона 1 перед стороной 2 – задолженность, возникшую на основании писем ООО СК «ИНС» по оплате задолженности должника ООО «Мега-плюс» третьим лицам:

№ п/п

Основание

Документ

Сумма, руб.


1

Оплата за ООО СК «ИНС» по договору лизинга № ОВ/Ф-19828-08-01

Платежное поручение № 53

от 25.04.2019 г.

36 299,89


2

Оплата за ООО СК «ИНС» по договору лизинга № АЛ24812/-14 ИСК

Платежное поручение № 52

от 25.04.2019 г.

71 509,00


3

Оплата за ООО СК «ИНС» по договору лизинга № ОВ/Ф-19828-08-01

Платежное поручение №

105 от 27.05.2019 г.

36 299,89


4

Оплата за ООО СК «ИНС» по договору лизинга № АЛ24812/-14 НСК

Платежное поручение №

106 от 27.05.2019 г.

71 509,00


5

Оплата за ООО СК «ИНС» по договору лизинга № АЛ24812/-14 НСК

Платежное поручение № 254

от 09.09.2019 г.

71 509,00


6

Возмещение затрат на страхование предмета лизинга

по договору № АЛ 24812/-14 НСК

Платежное поручение № 340

от 21.10.2019 г.

34 581,13


7

Возмещение затрат на страхование предмета лизинга по договору № АЛ 24812/-14 НСК

Платежное поручение № 339

от 21.10.2019 г.

151 964,06


8

Выкуп предмета лизинга по договору лизинга № АЛ24812/-14 НСК

Платежное поручение №

338 от 21.10.2019 г.

30 508,48


9

Оплата по договору страхования ОСАГО за ООО СК «ИНС»

Платежное поручение № 94

от 26.03.2020 г.

8 967,61


10

Оплата по счету № 46 от 17.03.2020 г. за ООО СК«ИНС»

Платежное поручение №

147 от 13.04.2020 г.

4 750,92


11

Оплата по счету № 36 от 28.02.2020 г. за ООО СК «ИНС»

Платежное поручение №

146 от 13.04.2020 г.

31 300,00


12

Оплата по счету № 144 от 30.09.2019 г. за ООО СК «ИНС»

Платежное поручение №

144 от 13.04.2020 г.

31 300,00


13

Оплата по счету № 161 от 29.10.2019 г. за ООО СК «ИНС»

Платежное поручение №

145 от 13.04.2020 г.

31 300,00


14

Оплата пеней по договору лизинга АЛ 24812/-14 ИСК за ООО СК «ИНС»

Платежное поручение № 281

от 03.06.2020 г.

89 380,36


15

Оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату страховок по договору лизинга АЛ 24812/-14 НСК за ООО СК «ИНС»

Платежное поручение № 280

от 03.06.2020 г.

87 643,32



ИТОГО:


788 822,66


Конкурсный управляющий, полагая, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, в нарушение требований закона, при заключении оспариваемых


сделок стороны злоупотребили своими правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из мнимости оспариваемой сделки по причине отсутствия доказательств оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 26.02.2019, 30.12.2019, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о зачете от 30.06.2020 заключено менее чем за 6 месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса, приобщенного в материалы основного дела № А45-31307/2020, по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 14 887 000 руб., на 31.12.2019 - 12 278 000 руб.; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 626 000 руб., на 31.12.2019 имел отрицательное значение в


размере 1 012 000 руб.

Согласно отчета о финансовых результатах должника за 2018 год размер убытка составил 1 638 000 руб., за 2019 год размер убытка составил 2 475 000 руб.

Таким образом, должник на 31.12.2018 уже имел признаки неплатежеспособности и существенного ухудшения своего финансового положения (убыточная деятельность, снижение собственного капитала, ухудшение ликвидности), а на 31.12.2019 стал имущественно недостаточным для покрытия своих обязательств перед кредиторами (сумма обязательств превысила сумму активов вследствие снижения собственного капитала до отрицательного значения по причине хронически убыточной деятельности).

Так, в рассматриваемый период у ООО СК «ИНС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ИП ФИО8 в размере 538 785 руб. 51 коп. (с 03.07.2019) – включен в реестр должника определением арбитражного суда от 14.01.2021;

- ООО «СпецГрад-Новосибирск» в размере 186 058 руб. 11 коп. (задолженность с 24.08.2019) – включено в реестр должника определением арбитражного суда от 24.02.2021;

- ООО КМК «СибПрофиль» в размере 295 311 руб. 15 коп. (за период с 09.08.2019 по 28.01.2020) – включено в реестр должника определением арбитражного суда от 07.04.2021;

- АО «ОТС» в размере 1 281 469 руб.37 коп. (с 18.02.2018 по 30.06.2020 – проценты за пользование займом в размере 335 627, 51 руб., с 01.03.2018 по 01.07.2020 – неустойка в размере 945 841 руб.) - включено в реестр должника определением арбитражного суда от 13.04.2021).

Таким образом, на дату совершения договора купли-продажи от 26.02.2019 и соглашения о зачете от 26.02.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед одним кредитором - АО «ОТС».

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о совершении сделки по существенно заниженной цене, что


причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность данного вывода, указывая, что ответчиком фактически осуществлена оплата спорного транспортного средства в размере 2 670 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в связи с использованием автомобиля в течение 5 лет, данная цена не является существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки по существенно заниженной цене.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для сравнения диапазона цен конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса «Дром.ру» на автомобиль Лексус GX460 2014 года выпуска в аналогичной комплектации от 3 270 000 руб. до 3 550 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее вышеуказанное имущество должника (ТС) первоначально находилось в лизинге с 18.08.2014 в компании ОАО «ВТБ- Лизинг», плательщиком по приобретению автомобиля в 2014 году выступила компания ОАО «ВТБ Лизинг» (цена договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.08.2014 составила 3 466 780 руб.).

Размер рыночной стоимости автомобиля, представленный конкурсным управляющим, апеллянтом не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что первоначально сторонами согласована цена автомобиля по договору от 26.02.2019 купли-продажи в размере 2 340 000 руб.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 30.12.2019 цена сделки уменьшена сначала до 1 950 000 руб., затем до 1 773 572,66 руб.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 не содержит сведения о каких-либо повреждениях автомобиля. Согласно акта от 09.01.2020 приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 покупатель претензий к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля не имеет.

Ответчиком перед судом не раскрыты экономические причины снижения цены сделки, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения.

Таким образом, условия сделки свидетельствуют о неравноценном условии отчуждения имущества. При данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость транспортного средства, определенная


условиями дополнительного соглашения от 30.12.2019 (1 773 572,66 руб.), существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что фактически ООО «МегаПлюс» осуществлена оплата цены спорного имущества в размере 2 670 000 руб.

Так, ООО «Мега-Плюс» представило в материалы дела платежные поручения № 57 от 11.07.2017 на сумму 90 000 руб., № 74 от 18.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 77 от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 91 от 25.07.2017 на сумму 1 365 250 руб., № 186 от 24.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 206 от 16.11.2017 на сумму 364 750 руб., № 227 от 01.12.2017 на сумму 250 000 руб., № 41 от 28.02.2018 на сумму 70 000 руб., согласно которым общество оплатило ООО СК «ИНС» по договору № 12/48 от 11.07.2017 – 2 670 000 руб.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2019 использовалось сторонами как способ оплаты стоимости автомобиля (первой части – 984 750 руб. 00 коп.), в то же время для должника данный зачет погашает его обязательства перед ООО «Мега-плюс», возникшие по договору № 12/48 от 11.07.2017.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения. Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно пояснениям ООО «Мега-плюс», ООО СК «ИНС» работы не выполнило, поэтому стороны пришли к соглашению о том, что ООО СК «ИНС» передает в пользование ООО «Мега-плюс» 09.01.2020 транспортное средство с возможностью выкупа после оплаты всех платежей по договору лизинга.

В материалы дела ООО «Мега-плюс» представлены первичные документы, согласно которым работы по заданию АО «Электроагрегат» по ремонту бетонного пола с полимерным покрытием в помещениях площадью 7 233,7 кв.м. и 544,1 кв.м. (корпус2Б) по адресу: <...>, выполнило ООО «Мега-плюс» по договору подряда № 22/72 от 09.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что названный договор подряда № 22/72 от 09.06.2017, а именно его предмет аналогичен предмету договора субподряда № 12/48 от


11.07.2017.

Конкурсный управляющий должника возражал по данному доводу ООО «Мегаплюс», поскольку согласно договору субподряда № 12/48 от 11.07.2017, заключенному между ООО «Мега-плюс» (генподрядчик) и ООО СК «ИНС» (подрядчик), приобщенному в материалы дела конкурсным управляющим, субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика работы по устройству бетонного пола в помещениях площадью 3700 м2 (корпус 2Б). Цена договора составила 2 470 000 руб., срок выполнения работ с 11.07.2017 по 28.02.2018.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, от которого ООО «Мега-Плюс» впоследствии отказалось, в материалы дела в ответ на запрос суда МИФНС РФ № 21 по Новосибирской области представлены копии книг покупок ООО «Мегаплюс» по контрагенту ООО СК «ИНС» за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, в которых отражены: счет-фактура № 27 от 25.07.2017 на сумму 1 735 250 руб., счет-фактура № 1 от 28.02.2018 на сумму 70 000 руб., счет-фактура № 35 от 11.12.2017 на сумму 664 750 руб.

В ответ на запрос суда МИФНС РФ № 20 по Новосибирской области представила копии книг покупок ООО СК «ИНС» по контрагенту ООО «Мега-плюс» за 2017 -2018 года, в которых отражены: счет-фактура № 1 от 28.02.2018 на сумму 70 000 руб., счет-фактура № 35 от 11.12.2017 на сумму 664 750 руб. (платежные поручения № 186 от 24.10.2017 – 300 000 руб., № 206 от 16.11.2017 – 364 750 руб., № 227 от 01.12.2017 – 250 000 руб.), счет-фактура № 27/1 от 25.07.2017 на сумму 1 735 250 руб. (платежные поручения № 57 от 11.07.2017 –90 000 руб., № 74 от 18.07.2017 – 30 000 руб., № 77 от 20.07.2017 – на 200 000 руб.).

Договор субподряда № 12/48 от 11.07.2017 нашел свое отражение в книгах покупок-продаж ООО СК «ИНС», ООО «Мега-плюс» за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, представленных налоговым органом. Кроме того, оригиналы обозревались в судебном заседании.

Факт выполнения работ по договору субподряда № 12/48 от 11.07.2017 на общую сумму 2 470 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 25.07.2017, № 2 от 11.12.2017, № 3 от 28.02.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2017, № 2 от 11.12.2017, № 3 от 28.02.2018, счетами-фактурами № 35 от 11.12.2017, № 1 от 28.02.2018, актами № 27/1 от 25.07.2017, № 35 от 11.12.2017, № 1 от 28.02.2018.

При этом, первичные документы, приобщенные в материалы дела ООО «Мега-плюс» по договору подряда № 22/72 от 09.06.2017, не могут опровергнуть того факта, что работы по договору субподряда № 12/48 от 11.07.2017 были осуществлены ООО СК «ИНС». Сторонами акты и справки подписаны руководителями обществ, подпись которых заверена печатью организаций. В актах и справках каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.


Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее в рамках дела № А4528784/2020 ООО «Мега-плюс» ссылалось на договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 с дополнительным соглашением от 30.12.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.02.20019, от 30.06.2020, указывая на то, что ООО «Мегаплюс» была зачтена задолженность должника по договору субподряда № 12/48 от 11.07.2017, а ООО СК «ИНС» передан в пользование ООО «Мегаплюс» автомобиль Лексус GX460, 2014 года выпуска с возможностью выкупа после оплаты всех платежей по договору лизинга.

То есть, ранее ответчиком признавался факт осуществления должником работ по договору субподряда.

Зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-3688).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, в рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.02.2019 – в период действия договора лизинга с АО ВТБ Лизинг № АЛ 24812/0114 НСК от 18.08.2014.

09.01.2020 по акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 ООО СК «ИНС» передало право пользования на автомобиль ООО «Мега-Плюс». Только 29.06.2020 по акту приема-передачи к договору выкупа № АЛВ 24812/01-14 НСК от 29.06.2020 АО ВТБ Лизинг передало ООО СК «ИНС» в собственность спорный автомобиль. Одними из последних платежей были платежи ответчика по договору лизинга № АЛ 24812/01-14 НСК от 18.08.2014: 71 509 руб. – платежное поручение № 52 от 25.04.2019, 71 509 руб. – платежное поручение № 106 от 27.05.2019, 71 509 руб. – платежное поручение № 254 от 09.09.2019, 151 964 руб. 06 коп. – платежное поручение № 339 от 21.10.2019 (возмещение затрат на страхование предмета лизинга), 34 581 руб. 13 коп. – платежное поручение № 340 от 21.10.2019 (возмещение затрат на страхование предмета лизинга), 30 508 руб. 48 коп. - платежное поручение № 338 от 21.10.2019 (выкуп предмета лизинга), 89 380 руб. 36 коп. – платежное поручение № 281 от 03.06.2020 (оплата пеней), 87 643 руб.32 коп. – платежное поручение № 280 от 03.06.2020 (оплата штрафных санкций).

Условия совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что контрагент либо был осведомлен о противоправной цели должника, так как расчеты производились, минуя имущественную сферу должника, либо о том, что данные лица являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку сделка совершена явно на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота. На открытом рынке невозможно приобрести имущество на таких условиях.


Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, с 20.09.2019, согласно приобщенным конкурсным управляющим постановлениям судебного пристава-исполнителя, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе Лексус GX460 2014 года выпуска, VIN<***>.

Действуя разумно и осмотрительно, добросовестный и независимый участник гражданских правоотношений, перед заключением сделки по купле-продаже автомобиля, по убеждению апелляционного суда, принимает все необходимые меры по установлению наличия (отсутствия) обременений отчуждаемого имущества, нахождения его в розыске, под арестом и прочее.

Доказательств принятия ответчиком таких мер в материалы дела не представлено, выводы суда об осведомленности ООО «Мега-Плюс» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не опровергнуты.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания договора от 26.02.2019, дополнительных соглашений к нему от 30.12.2019 и соглашения от 26.02.2019 о зачете встречных требований недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в условиях неплатежеспособности должника (иное не доказано) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок должник утратил ликвидный актив без соответствующего встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2020 совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данное соглашение использовалось сторонами как способ оплаты стоимости автомобиля (второй части), в то же время для должника данный зачет погашает его обязательства перед ООО «Мега-плюс», возникшие в результате оплаты задолженности перед третьими лицами за ООО СК «ИНС».

В рассматриваемом случае установлено наличие прав требований к должнику, погашенной спорным зачетом, что следует из платежных поручений, приобщенных ответчиком в материалы дела.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.


Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, то ООО «Мега-плюс» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований. В настоящее время в конкурсной массе недостаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что


оспариваемое соглашение от 30.06.2020 не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

В данном случае, такой способ расчета по обязательствам как зачет встречных требований свидетельствует о доверительных отношениях между организациями и подтверждает, что у должника не было денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «Мега-плюс», последнее, при этом, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку производило исполнение обязательств за должника перед третьими лицами, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть также подтверждена и через доказывание ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17- 9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что представленные в материалы дела документы оформлены лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания соглашения о зачете от 30.06.2020 недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции третьим лицом (ФИО2), доводам которого судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович